Решение по делу № 33-11792/2024 от 21.03.2024

Судья: Саркисова Е.В.                                                                 дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты>                                            01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гущиной А.И.,

судей: Протасова Д.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилина А. Н., Курилиной М. Г. к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

    по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Просторная долина» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истцов Сыроваткина Е.В.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Просторная долина» – без удовлетворения.

Судья: Саркисова Е.В.                                                                 дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гущиной А.И.,

судей: Протасова Д.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилина А. Н., Курилиной М. Г. к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Просторная долина» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истцов Сыроваткина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Курилин А.Н., Курилина М.Г. обратились в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 798 487 руб. 00 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 151 712 рублей 53 коп., неустойку в размере 7 984 рублей 87 коп. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 50 000 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что <данные изъяты>. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> Объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, истцы вынуждены обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истцов удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу Курилина А. Н., Курилиной М. Г. в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков в размере 798 487 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 7 984 рубля 87 копеек за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 12 285 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком ООО «СЗ «Просторная долина» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между истцами Курилиным А.Н., Курилиной М.Г. и ответчиком ООО «СЗ «Просторная долина» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/<данные изъяты>

<данные изъяты> составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д.19).

Для выявления фиксации недостатков квартиры была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 935 839,20 руб.

Поскольку ответчик не согласился с данной суммой, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 798 487 рублей.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами представлен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 151 721 руб. 53 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения срока удовлетворения требования истца, суд первой инстанции определил неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Просторная долина» – без удовлетворения.