Решение по делу № 2-256/2022 от 01.04.2022

№ 2-256/2022

УИД 46RS0028-01-2022-000219-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 г.                                         г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием представителя истца Гуляевой В.Н. – Свеженцева В.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 1 марта 2019 г., бланк №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Валентины Николаевны к Степановой Анжеле Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельную долю и снятии ареста с недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляева В.Н. обратилась в суд с иском к Степановой А.А. о признании договора купли-продажи земельной доли ничтожной сделкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельную долю и снятии ареста с недвижимого имущества, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, регистрационная запись № от 27.06.1994. В октябре 2018 г. от органов предварительного расследования СУ СК РФ по Курской области ей стало известно, что в уголовном деле, возбужденном в отношении Степановой А.А., имеется договор купли-продажи земельной доли в размере <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Степановой А.А. По указанному уголовному делу она признана потерпевшей. Договор купли-продажи земельной доли она не заключала, свою подпись в договоре не ставила, деньги от Степановой А.А. не получала. Согласно сведениям ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельную долю размером 8,13 га за Гуляевой В.Н. имеет статус «погашенная» на основании решения Щигровского районного суда Курской области дело № 2-938/2014 от 23.12.2014, право собственности прекращено 18.02.2015 и зарегистрировано за Степановой А.А. Согласно приговору Кировского районного суда Курской области от 19 апреля 2021 г. Степанова А.А. была признана виновной в хищении указанной земельной доли путем мошенничества. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 18.10.2016 на спорную земельную долю наложен арест. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи от 18.10.2002 о продаже земельной доли площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Степановой А.А., ничтожной сделкой, признать недействительным право собственности Степановой А.А. на указанную земельную долю, возложить обязанность на Управление Росреестра по Курской области исключить из реестра сведения о регистрации права № от 18.02.2015 на указанную земельную долю, снять арест с земельной доли.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 2 июня 2022 г. гражданское дело в части исковых требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по Курской области исключить из реестра сведения о регистрации права № от 18.02.2015 на земельную долю прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец Гуляева В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Гуляевой В.Н. – Свеженцев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Степанова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила в суд расписку, в которой исковые требования не признала.

Третье лицо Управление Росреестра по Курской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о месте и времени слушания дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права (далее – ГК РФ) на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что Гуляевой В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от 27.06.1994, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Щигровского района Курской области.

25 июля 2002 г. Гуляева В.Н. произвела государственную регистрацию права собственности на земельную долю, зарегистрировав свои права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании решения Щигровского районного суда Курской области от 23 декабря 2014 г. (гражданское дело № 2-938/2014) в сведения, содержащиеся в ЕГРН, внесена запись о государственной регистрации права на земельную долю размером 8,13 га со статусом «погашенная», право собственности Гуляевой В.Н. на земельную долю прекращено 18 февраля 2015 г. и зарегистрировано за Степановой А.А.

Приговором Кировского районного суда Курской области от 19 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, Степанова А.А. была признана виновной в хищении указанной земельной доли путем мошенничества. Из приговора суда следует, что Степанова А.А. изготовила поддельный договор купли-продажи от 18 октября 2002 г. и акт приема-передачи 18 октября 2002 г., содержащие несоответствующие действительности сведения о том, что Гуляева В.Н., якобы, продала ей земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На основании указанных документов, представленных в Щигровский районный суд <адрес> в качестве доказательств, судом было постановлено вышеуказанное решение. В установленном законом порядке Гуляева В.Н. по уголовному делу была признана потерпевшей. Приговором суда также постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2016 г. на земельный участок площадью <данные изъяты> га, входящий в земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, приговором суда Степанова А.А. признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении спорной земельной доли, Гуляева В.Н. не выражала свою волю на отчуждение имущества и не являлась стороной сделки, а, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от 18 октября 2002 г. не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для признания за Степановой А.А. права собственности на спорную земельную долю явилась недействительная сделка, не влекущая юридических последствий в силу своей ничтожности, суд находит исковые требования Гуляевой В.Н. обоснованными и считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от 18 октября 2002 г., заключенный между Гуляевой В.Н. и Степановой А.А., предметом которого являлась земельная доля площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное право собственности Степановой Анжелы Александровны на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от 18.10.2002 г., заключенного между Гуляевой В.Н. и Степановой А.А., и восстановить право собственности Гуляевой В.Н. на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования о снятии ареста со спорной земельной доли, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (части первая - третья).

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2227-О).

Поскольку судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Степановой А.А. закончено, обвинительный приговор вступил в законную силу, к преступлению потерпевшая Гуляева В.Н. не причастна, её земельная доля орудием преступления не являлась, поэтому необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении спорной земельной доли в настоящее время отпала, дальнейшее сохранение обеспечительных мер создает препятствия в реализации прав истца в отношении спорной земельной доли площадью <данные изъяты> га, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста, наложенного постановлением Ленинского райсуда г. Курска от 24 сентября 2018 г., на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Степановой А.А. в доход муниципального образования «город Щигры» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 845 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуляевой Валентины Николаевны к Степановой Анжеле Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельную долю и снятии ареста с недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18 октября 2002 г., заключенный между Гуляевой Валентиной Николаевной и Степановой Анжелой Александровной, предметом которого являлась земельная доля площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Курская область, Щигровский №.

Прекратить зарегистрированное право собственности Степановой Анжелы Александровны на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Гуляевой Валентины Николаевны на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского райсуда г. Курска от 18 октября 2016 г., на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны в доход муниципального образования «город Щигры» Курской области государственную пошлину в размере 5 845 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 9 июня 2022 г.

Председательствующий                                 С.Н. Зуборев