Решение по делу № 2-5755/2021 от 16.07.2021

10RS0011-01-2021-013354-24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истицы Тарановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5755/2021 по иску Тарановой Ю.С. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия об обязании совершить определенные действия и о компенсации морального вреда,

установил:

Таранова Ю.С. обратилась в суд с требованиями об обязании Государственной инспекции труда в Республике Карелия оформить дубликат вкладыша в её трудовую книжку и о взыскании 5.000 руб. компенсации морального вреда. Иск мотивирован позицией о нарушении ответчиком прав истицы, проходившей у него государственную гражданскую службу.

В судебном заседании Таранова Ю.С. указанное обращение поддержала. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения истицы и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таранова Ю.С. проходила государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Республике Карелия. При этом состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ её увольнение в судебном порядке признано незаконным, в связи с чем приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предписано внести изменения в трудовую книжку истицы. Этот документ со ссылкой на данный приказ содержит запись № от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи № об увольнении недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Таранова Ю.С. обратилась к ответчику с письменным заявлением об оформлении дубликата вкладыша в трудовую книжку. При её увольнении ДД.ММ.ГГГГ истице оформлен и выдан дубликат трудовой книжки, включивший и уместивший в себя записи обо всех периодах трудовой деятельности работника за исключением данных об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и последующем восстановлении на работе.

Как полагает истица, оформление дубликата всей трудовой книжки несостоятельно, поскольку такая замена документа испрашивалась ею только в части вкладыша в трудовую книжку. Однако эта позиция не свидетельствует о нарушении заявленных к судебной защите прав.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, форма и порядок ведения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и применительно к временному отрезку спорных правоотношений они регламентировались, в частности, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69.

Так, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п.п. 22 и 33 Правил, 1.2 Инструкции). Более того, исходя из приведенных нормативных актов вкладыш в трудовую книжку – её составная, неотъемлемая (вшиваемая в первичный документ) часть. Как следствие, поскольку дефект части означает дефект целого, оформление работнику при обозначенных обстоятельствах дубликата трудовой книжки в случае истребования им дубликата только вкладыша в трудовую книжку само по себе не свидетельствует ни о нарушении со стороны работодателя касающихся его обязательных предписаний, ни о каком-либо объективном умалении прав работника. При этом приводимые Тарановой Ю.С. в обоснование иска ссылки на п. 33 Правил на обратное не указывают. Показательно и то, что осовремененное (введенное в действие с 01 сентября 2021 года) правовое регулирование вопросов, аналогичных разрешаемому, сохранило на этот счет прежние подходы – п.п. 24 и 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н.

Дубликат трудовой книжки истицы оформлен ответчиком корректно, он имеет ту же юридическую силу, что и изначальный документ с приложением (вкладышем) к нему. Как следствие, правовые основания к возложению на Государственную инспекцию труда в Республике Карелия обязанности оформить Тарановой Ю.С. дубликат вкладыша в трудовую книжку отсутствуют.

Вместе с тем правила ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обосновывают иск в части компенсации морального вреда. Её размер ввиду характера допущенного ответчиком нарушения и конкретных обстоятельств дела устанавливается в 1.000 руб. Собственно же таким нарушением признается игнорирование инспекцией вопреки предписаниям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обращения истицы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей копии дубликата трудовой книжки или вкладыша к ней при том, что этот дубликат в силу приказа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № мог быть оформлен уже в октябре 2020 года, а не в апреле 2021 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тарановой Ю.С. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия об обязании совершить определенные действия и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу Тарановой Ю.С. 1.000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов