Решение по делу № 33-1515/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-191/2017 Председательствующий судья – Киселева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1515/2017

гор. Брянск 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ИП Петруниной И.А., Хамкова А.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 января 2017 года по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Петруниной И.А., Хамкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО Сбербанк) и ответчиком ИП Петруниной И.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3 500 000 рублей на срок до 18.07.2017 года под 19,5 % годовых, путем зачисления на основании распоряжения заемщика суммы кредита на счет заемщика №.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях, ежемесячно 18 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключило с Хамковым А.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 18.11.2015 года ответчик в нарушение условий кредитного договора не своевременно исполняет свои обязательства предусмотренные кредитным договором. В связи с чем образовалась задолженность, требование о досрочном возврате суммы кредита должниками не исполнено.

На основании изложенного и ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 226 919,04 рублей, в том числе ссудную задолженность -1 997 276 рублей, проценты за пользование кредитом -217 395, 88 рублей, неустойку -12 247,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 334,59 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП Петрунина И.А. и Хамков А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП Петруниной И.А. представлен отзыв на иск, в котором указано на то, что истцом существенно завышена сумма неисполненного обязательства, представленный расчет произведен не верно, равно как не верно указан срок несвоевременного исполнения обязательств.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ИП Петруниной И.А., Хамкова А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 16.09.2016 года, в размере 2 226 919 рублей 04 коп., в том числе: ссудную задолженность в размере 1 997 276 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 217 395 рублей 88 коп., задолженность по неустойке в размере 12 247рублей 16 коп.

Взыскал в равных долях с ИП Петруниной И.А., Хамкова А.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19334 рубля 59 коп., по 9667рублей 30 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики ИП Петрунина И.А., Хамков А.В. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового акта по делу.

Указывают на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2017 года Хамков А.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника. Так же в Арбитражного суда Брянской области рассматривается заявление ИП Петруниной И.А. о признании ее банкротом, в связи с чем указывают на то, что настоящий спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что № года между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО Сбербанк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП Петруниной И.А. предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей на срок до 18.07.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

В соответствии с п.п.1, 2 кредитного договора заемщик обязался вернуть банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях указанного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов по кредиту осуществляется ежемесячно «18» числа каждого месяца, и в дату окончательного погашения кредита. При этом погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 72 917,00 руб., а в последний платеж в размере 72 901,00 руб. Уплата процентов производится ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «18» числа каждого месяца (п.1).

Пунктом 5 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах.

Согласно п. 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Хамкова А.В., в соответствии с договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения ИП Петруниной И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ПАО Сбербанк предоставлены путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк исполнено надлежащим образом.

Далее, на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк ответчику с 20.04.2015 года по 18.09.2015 года включительно на 6 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга, при этом погашение кредита осуществляется в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком платежей. Срок действия договора установлен до 18.07.2022 года включительно.

С 18.11.2015 года заемщик несвоевременно исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи задолженность по состоянию на 16.09.2016 года составляет 2 226 919,04 рублей, из них: ссудная задолженность - 1 997 276 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 217 395, 88 рублей, задолженность по неустойке - 12 247,16 рублей.

Требование о досрочном возврате суммы кредита должниками не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом условий кредитного договора, договора поручительства, дополнительных соглашений к ним, а также, с учетом прекращения ИП Петруниной И.А. исполнение взятых на себя кредитных обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными кредитными средствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на 16.09.2016 года в размере 2 226 919,04 рублей.При этом, оснований для снижения размера начисленной ответчикам неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП Петруниной И.А. заключен кредитный договор № в размере 3 500 000 рублей на срок до 18.07.2017 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Хамкова А.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк исполнено надлежащим образом, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к заключенным договорам ответчику с 20.04.2015 года по 18.09.2015 года включительно на 6 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга. Срок действия договора установлен до 18.07.2022 года включительно.

ПАО Сбербанк обращался к должникам с требованием о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако до настоящего времени ответчиками кредитная задолженность не погашена, кредит не возвращен, проценты и неустойка не уплачены. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору поручительства не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик задолженность не погасил, поручитель своих обязательств не исполнили, суд пришел к правильному выводу, что истец ПАО Сбербанк правомерно требует на основании положений ст.ст.309, 310, 811, 819, 323, 363 ГК РФ и условий кредитного договора и договора поручительства взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

Также является правомерным вывод суда об отсутствии законных оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка предусмотрена кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая сумму задолженности неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на признание Хамкова А.А. по решению Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2017 года несостоятельным (банкротом), нахождении на рассмотрении заявления ИП Петруниной И.А. о признании ее банкротом, и наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку исковые требования к заемщику и поручителю были заявлены до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении заемщика Хамкова А.А., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ИП Петруниной И.А., Хамкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова