Решение по делу № 33-16514/2016 от 30.11.2016

Судья Доценко И.Н. гр. дело №33-16514/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сызранцевой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары т 06.10.2016 г, которым постановлено:

«Исковые требования Сызранцевой Т.И. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Сызранцевой Т.И., представителя ООО УК «Вертикаль» Кириллова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сызранцева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Вертикаль» о перерасчёте коммунальных платежей и содержания общего имущества многоквартирного дома, указав, что она являлась сособственником квартиры по адресу <адрес>. Истица утверждала, что в июле 2013 года обнаружила факт переплаты за содержание жилья со стороны ООО УК «Вертикаль». Она обращалась за перерасчётом платежей в УК «Вертикаль», но её обращения игнорировались. Истица вынуждена была обратиться в Государственную жилищную инспекцию Самарской области для проверки правильности начислений квартплаты и исключения дополнительных платежей, взимаемых незаконно по следующим статьям расхода: Т/О ППА (техническое обслуживание противопожарной автоматики), вывоза снега, крупногабаритного, строительного мусора, механизированной уборки, технического обслуживания крыши котельной с газовым котлом (т/о газ. оборудование). Из полученных из ГЖИ ответов следует, что ООО УК «Вертикаль» осуществляет начисления платы за содержание и ремонт общедомового имущества с нарушением норм жилищного законодательства, а именно нарушены п.11, п.17 Постановления Правительства РФ №491 ОТ 13.08.2006 года «Правила содержания общего имущества в мкд», Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в мкд, и порядке их оказания и выполнения», п.54 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в мкд и жилых домах», который гласит: «В плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме». По вопросу оплаты за «содержание жилья» в платежных документах потребителей должны быть исключены дополнительные статьи расходов - такой вывод был сделан ГЖИ. По результатам проверки ГЖИ было выдано предписание № от 30.11.2015 года ООО УК «Вертикаль» о незаконности дополнительных начислений в квитанциях жителей дома №, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 года по делу № А55-3220/2016 и такими же решениями Арбитражного, Одиннадцатого арбитражного суда Самарской обл., Казанского суда по аналогичному предписанию по дому №. Начисления за техническое обслуживание домофона считает необоснованными и противоречащими п.2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей». Тем более, что за последние 3 года, с истца, как и с других собственников, за неполадки домофона были взысканы дополнительные средства, не используя абонентские сборы по обслуживанию за домофон

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать УК «Вертикаль» произвести перерасчет квартплаты по указанным в приложении №1 статьям расхода за период с 01.06.2013 года по 31.06.2016 года на сумму 17496,52 рублей, взыскать с УК «Вертикаль» в пользу Сызранцевой Т.И., в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Привлечь ООО УК «Вертикаль» к ответственности, как лицо виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги с уплатой штрафа.

Судом принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым истица обратилась с апелляционной жалобой. Истица полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что оплата указанных услуг должна входить в оплату содержания общего имущества. Стоимость данных услуг должна исчисляться в соответствии с установленными нормативами и не может их превышать. Просила решение суд первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сызранцева Т.И. исковые требования и апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, кроме того сослалась на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, что выразилось в неприменении судом ст. 61 ГПК РФ – вынесение решения без учёта обстоятельство преюдициально установленных решением Арбитражного суда. Просила решение суда первой инстанции отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в лице директора ООО УК «Вертикаль» - Кириллова В.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Перечень услуг и работ по статьям содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Судом установлено, что Сызранцева Т.И. с 07.07.2013 года до декабря 2015 года являлась одним из собственников квартиры площадью 76 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, на праве совместной собственности с Сызранцевым И.Н. 01.12.2015 года Сызранцева Т.И. подарила Сызранцеву И.Н. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> с 08.12.2015 собственником указанной квартиры является Сызранцев И.Н.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Вертикаль».

Из анализа представленных доказательств следует, что в оплату ответчиком включались платежи за уборку и вывоз снега и строительного мусора, содержание домофона, содержание противопожарной автоматики, услуги по содержанию котельного оборудования.

Действительно из материалов дела усматривается, что подтверждено заключением от 05.09.2016 года ГЖИ, что начисления (механизированная уборка (зима), вывоз строительного мусора, Т/О газового оборудовани) по факту выполненных работ и фактическим затратам, без утверждения размера платы решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, противоречит действующему законодательству. Вышеперечисленные услуги (уборка территории в зимний период, вывоз КГМ) являются услугами по содержанию общего имущества жилого дома, соответствующими обязанностям управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества, перечисленных в подпунктах «г» и «д» п. 11 Правил № 491. Размер данных услуг должен быть выражен в конкретной величине и утвержден собственниками помещений в данном МКД на общем собрании. Уборка территории, вне зависимости от периода и способа ее осуществления, вывоз крупногабаритного мусора, входят в плату за содержание жилья. При этом решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом по утверждению размера платы за данные услуги ООО УК «Вертикаль» не принималось. Соответствующий размер платы за вышеперечисленные услуги не утверждён, определены лишь моменты оплаты «по факту выполнения работ», единица измерения «1кв.м общей площади», что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, согласно представленной информации ООО УК «Вертикаль» осуществляет начисление за Т/о газ.оборудования - отдельной строкой, тогда как в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах жилищная инспекция пришла к выводу, что ООО УК «Вертикаль» осуществляет начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества с нарушением норм жилищного законодательства, а именно нарушен порядок расчёта платы за содержание жилого помещения в части услуг механизированная уборка территории с привлечением спец.техники в зимний период (в.тч. вывоз снега), вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) с контейнерной площадки, Т/О газового оборудования.

Таким образом, как правильно установил суд, суть нарушения требований жилищного законодательства по тем начислениям, перерасчёта по которым требует истица, сводится к тому, что размер данных начислений необходимо утверждать на общем собрании. Однако данное решение собранием не принималось.

Вместе с тем данное нарушение само по себе не может являться основанием к перерасчёту за прошлое время, как того требует истица. Истцом, доказана обоснованность данных расходов, представлены соответствующие договоры. Истицей не оспаривается, что данные услуги оказывались.

Судом в решении дан исчерпывающий анализа по каждому из вышеуказанных услуг.

Так согласно п.24 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка (п.25 Перечня). Пункт 26 вышеприведенного Перечня устанавливает обязанность для Управляющей компании вывоз бытовых и твердых бытовых отходов. Таким образом, как правильно указал суд, в перечень минимальных услуг не входят такие работы как вывоз снега, строительного мусора, его механическая уборка. Соответственно такие услуги оплачиваются отдельно.

То же относится и к услугам по содержанию домофона, противопожарной автоматики.

Судом установлено, что размер начислений за содержание противопожарной автоматики ответчиком производится в нормативно установленном размере. Установлено, что данный многоквартирный жилой дом оборудован котельной, соответственно содержание данного оборудование возложено на жильцов дома. Суд правильно сослался, на п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 353.

При доказанности обоснованности данных начислений и фактического предоставления данных услуг, требования истицы о перерасчёте за прошлое время не подлежат удовлетворению.

Вышеуказанное нарушение требований жилищного законодательства, выразившееся в непринятии решения общим собранием о данных дополнительных услугах надлежит устранить созывом такого собрания и принятия им соответствующего решения о необходимости и размер данных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о фактической двойной оплате за одну и ту же услугу, не подтверждены материалами дела, поскольку данные услуги, как правильно установлено судом, являются дополнительными, действительно были оказаны, соответственно должны быть оплачены.

Из п.4 Правил оказания услуг, вопреки доводам жалобы, не следует, что механизированная уборка снега его вывоз исключает дополнительную оплату данной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно (завышенном) начислении услуга по газовому оборудованию судебная коллегия также не принимает, поскольку истицей данные вычисления произведены исходя из общей структуры расходов на содержание общего имущества согласно минимального перечня данных услуг, тогда как суд установил, что данные услуги являются дополнительными, оказываемыми сверх установленных нормативов по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары т 06.10.2016 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сызранцевой Т.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: