Решение по делу № 33-335/2021 от 11.12.2020

Судья: Исакова Е.И. Дело №33-335/2021(№33-11107/2020/№2-3673/2020)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.

судей Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кириенко Петра Анатольевича, Кириенко Евгении Юрьевны,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2020 по делу по иску Кириенко ПА, Кириенко ЕЮ к Муниципальному предприятию города Кемерово «Главное управление капитального строительства», муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛА:

Кириенко ПА, Кириенко ЕЮ обратились е иском к МП города Кемерово «Главное управление капитального строительства», МП города Кемерово «Жилищно-строительное управление» о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2015 между ООО «Единая строительная Компания» с одной стороны и Кириенко Е. Ю., Кириенко П.А. е другой стороны заключен договор уступки нрава требования № зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно указанному договору уступки после его заключения и регистрации к истцам перешли права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 к МП города Кемерово «Главное управление капитального строительства» (МП г. Кемерово «ГорУкс») передачи объекта капитального строительства - квартиры в многоквартирное жилом доме, <данные изъяты>

Истцы свои обязательства исполнили в полном объёме, оплатив цену уступаемого права в сумме <данные изъяты> что подтверждается платёжные поручением от 13.11.2015 № и платежным поручением от 19.11.2015 №

Согласно п.3.1 договора № ответчик должен был передать объект долевого строительства Кириенко П.А., Кириенко Е.Ю., не позднее 30.06.2017 однако, квартира передана только 29.01.2020. Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2019 с МП г. Кемерово «ГорУкс» в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 20.02.2019. Следовательно, период просрочки составляет с 21.02.2019 по 28.01.2020, сумма неустойки <данные изъяты>

12.03.2019 на основании постановления администрации г. Кемерово от 30.10.2018 МП г. Кемерово «ГорУкс» реорганизовано в форме выделения МП города Кемерово «Жилищно-строительное управление» (МП г. Кемерово «ЖСУ»).

В связи с нарушением прав Кириенко П.А., Кириенко Е.Ю., как потребителей, им был причинен моральный вред. Размер компенсации причиненною морального вреда истцы оценили в <данные изъяты> каждому.

Просили взыскать в солидарном порядке с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства», муниципального    предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» в пользу Кириенко ПА неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный ущерб в размере <данные изъяты> в пользу Кириенко ЕЮ неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы, представитель истцов Ващинин И.В., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2020 постановлено: исковые требования Кириенко Петра Анатольевича. Кириенко Евгении Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» г. Кемерово, ул. Совхозная, д.4 в пользу Кириенко ПА, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.02.2019 по 28.01.2020 в сумме 83 402,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 44 201, 20 руб., всего 132 603,60 руб.

Взыскать с Муниципального    предприятия города     Кемерово «Жилищно-строительное управление» г. Кемерово, ул. Совхозная, д.4 в пользу Кириенко ЕЮ, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.02.2019 по 28.01.2020 в сумме 83 402, 40 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 44 201, 20 руб., всего 132 603,60 руб.

Взыскать с Муниципального    предприятия города    Кемерово «Жилищно-строительное управление» г. Кемерово, ул. Совхозная, д.4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 836 руб.

Отказать в удовлетворении требований Кириенко ПА, Кириенко ЕЮ к Муниципальному предприятию города Кемерово «Главное управление капитального строительства».

В апелляционной жалобе Кириенко П.А., Кириенко Е.Ю. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к МП г. Кемерово «ГорУкс», вынести по делу новое решение о взыскании в солидарном порядке с МП г. Кемерово «ЖСУ», МП г. Кемерово «ГорУкс» неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Указывают, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При вынесении решения не учтено положение ст. 60 ГК РФ, которая гарантирует защиту прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, согласно которой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Суд первой инстанции не установил обстоятельство справедливого распределения активов и обязательств между выделенными и реорганизованными юридическими лицами, в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, не включил его в предмет доказывания и не определил, какой стороне надлежит его доказывать. Данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки в решении суда первой инстанции. Считают, что бремя доказывания справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

В суд апелляционной инстанции явились истцы Кириенко П.А., Кириенко Е.Ю. и их представитель Ващинин И.В., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 14.07.2014 между МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» (застройщик) и ООО «Единая строительная компания» (участник долевого строительства) заключен договор № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 10-21). В силу п. 3.1 указанного договора застройщик должен был к предусмотренный договором срок произвести реконструкцию объекте незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания население дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес>

На основании п. 3.4 договора участия в долевом строительстве объекть долевого строительства должны быть переданы участнику долевой строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки - не позднее 30.06.2017.

16.11.2015 ООО «Единая строительная компания» (участник долевого строительства) и Кириенко П.А., Кириенко Е.Ю. заключен договор № уступки нрава требования квартиры №

Согласно п. 2.1. договора № от 16.11.2015 уступки нрава требования цена уступаемого права требования определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2015 № и платежным поручением от 19.11.2015 №

Согласно п. 3.1 договора № ответчик должен был передать объект долевого строительства истцам не позднее 30.06.2017, однако, квартира передана только 29.01.2020 (л.д. 40-41).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2019 вступившим в законную силу, с МП г. Кемерово «ГорУкс» в польз Кириенко П.А. взыскана неустойка в связи с просрочкой передачи объект долевого строительства за период с 01.07.2017 по 20.02.2019 в сумме <данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> в пользу Кириенко Е.Ю. взыска неустойка в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 20.02.2019 в сумме <данные изъяты> штраф отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, период просрочки составляет с 21.02.2019 по 28.01.2020, сумма неустойки <данные изъяты>

12.03.2019 на основании постановления администрации г. Кемерово от 30.10.2018 МП г. Кемерово «ГорУкс» реорганизовано в форме выделения МП г. Кемерово «ЖСУ».

Разрешая спор, установив, что со стороны застройщика, в данном случае МП г. Кемерово «ЖСУ» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия.

Признавая надлежащим ответчиком МП г. Кемерово «ЖСУ» и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кириенко П.А., Кириенко Е.Ю., суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2020 была произведена замена должника по обязательствам, вытекающим из исполнения договора долевого участия от 14.07.2014 и договора уступки права требования от 16.11.2015, на которых истцы основывают свои требования, не нашел оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика МП г. Кемерово «ГорУкс», отказав истцам в удовлетворении требований к данному ответчику.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований в солидарном порядке к ответчику МП г. Кемерово «ГорУкс» в остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводами суда о частичном удовлетворении требований истцов к ответчику МП г. Кемерово «ЖСУ» и отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика МП г. Кемерово «ГорУкс» судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2019 с МП г. Кемерово «ГорУкс» в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 20.02.2019.

В настоящем деле истцами предъявлены требования о взыскании неустойки нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 21.02.2019 по 28.01.2020.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2020 произведена замена должника МП г. Кемерово «ГорУкс» на МП г. Кемерово «ЖСУ» по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2019 по иску Кириенко П.А., Кириенко Е.Ю. к МП г. Кемерово «ГорУкс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.54-57).

При вынесение данного апелляционного определения судебной коллегией была дана оценка разделительному балансу в соответствии с которым были переданы права и обязанности, в том числе, связанные с обслуживанием, завершенного строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и неденежный характер (в том числе по решению суда) и прочими действиями в отношении объекта по адресу <адрес> по результатом которой судебная коллегия пришла к выводу, что по обязательствам, возникшим на основании решения суда от 20.02.2019 МП г. Кемерово «ЖСУ» является правопреемником МП г. Кемерово «ГорУкс».

Таким образом, указанным судебным постановлением определен надлежащий ответчик (должник) по требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачу объекта долевого строительства.

Данное обстоятельство учтено судом при разрешении настоящего спора.

Оценивая в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа солидарно ответчика МП г. Кемерово «ГорУкс».

Судом при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную Кириенко Петра Анатольевича, Кириенко Евгении Юрьевны- без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер