Решение по делу № 33-13565/2020 от 25.03.2020

Судья – Твердов И.В. (2- 113/20) Дело № 33-13565/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Владимира Валентиновича к Кочконяну Аруту Карапетовичу, Устян Варсеник Грачевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе представителя Гончарова В.В. по доверенности Семыкина А.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года ;

заслушав доклад судьи Калашникова Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к Кочконяну А.К., Устян В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Указал на то, что 01.06.2019 года в <Адрес...> водитель Кочконян А.К., управляя принадлежащим ответчику Устян В.Г. автомобилем Инфинити государственный регистрационный номер А 700 ТС 93 регион совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю Ниссан-Х-Трейл государственный регистрационный знак Т070 AM 123 регион, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. На момент ДТП у Кочконян А.К. отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Ниссан-Х-Трейл государственный регистрационный итак Т 070 AM 123 регион причинены повреждения. Просил взыскать солидарно с Кочконяна А.К., Устян В.Г.в пользу Гончарова В.В. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 950 027 рублей, взыскать с Кочконяна А.К. в пользу Гончарова В.В.убытки по услугам эвакуатора 16 000 рублей, оценке ущерба 7 000 рублей, почтовым расходам 300 рублей, услугам представителя в размере 20 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 1 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года, иск Гончарова В.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Кочконяна Арута Карапетовича в пользу Гончарова Владимира Валентиновича сумму ущерба в размере 815 000 рублей, расходы по оплате услуг звакуатора в размере 16 000 рублей, оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 11 583 рублей, а всего взыскано 854 883 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова Владимира Валентиновича к Кочконяну Аруту Карапетовичу отказано.

В удовлетворении исковых требований Гончарова Владимира Валентиновича к Устян Варсеник Грачевне отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гончарова В.В. по доверенности Семыкин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, Устян В.Г., как законный владелец источника повышенной опасности является лицом, которое должно возместить причиненный вред. Считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано необоснованно, размер расходов на представителя определен судом неверно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, который доводы жалобы поддержал, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан-Х-Трейл государственный регистрационный итак Т 070 AM 123 регион причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кочконяна А.К., что подтверждено копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 01 июня 2019 года.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Инфинити государственный регистрационный номер А 700 ТС 93 – Устян В.Г. и водителя Кочконяна А.К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.10.2019г, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 815000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая спор и взыскивая причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб с Кочконяна А.К., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний является и являлся на момент ДТП собственником автомобиля марки Инфинити государственный регистрационный номер А 700 ТС 93, в связи с чем он как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность, который в свою очередь вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания причиненного истцу материального ущерба с Кочконяна А.К. в силу следующего.

Определяя ответственное за вред лицо, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По мнению судебной коллегии, таковых допустимых доказательств суду не представлено.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчиком представлена в материалы дела копия договора дарения от 01 мая 2019 года, согласно которой Устян В.Г. произвела безвозмездное отчуждение Кочконяну А.К. вышеуказанного автомобиля Инфинити (т. 2 л.д.36). Однако о наличии данного договора в ходе производства по делу об административном правонарушении виновник ДТП не заявлял, данные о нем были представлены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данное транспортное средство было зарегистрировано на момент ДТП за Устян В.Г. и законность владения им Кочконяном А.К. в момент ДТП не была подтверждена.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что позиция ответчиков направлена на уклонение от возмещения ущерба, заслуживает внимания.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является Устян В.Г., которая, как владелец источника повышенной опасности и должна возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

Размер расходов на представителя подлежащих взысканию в пользу истца определен судом правильно, с учетом требований разумности и представленных доказательств их несения, что следует из ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года отменить в части взыскания с Кочконяна А.К. в пользу Гончарова В.В. суммы материального ущерба, убытков и судебных расходов, приняв в указанной части новое решение.

Гончарову В.В. в иске к Кочконяну А.К. отказать, взыскав с Устян Варсеник Грачевны в пользу Гончарова Владимира Валентиновича в счет возмещения материального ущерба 815000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 16000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 7000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11583 рубля.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё -