Решение по делу № 33-35624/2023 от 05.10.2023

Судья: Лебедев Д.И.                                                           Дело № 33-35624/2023

                                                                        50RS0001-01-2023-002349-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко А.А., Пономаренко Н. В., Пономаренко В. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пономаренко А.А., Пономаренко Н. В., Пономаренко В. В. к ООО «МЕРИДИАН», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы Пономаренко А.А., Пономаренко Н.В. и Пономаренко В.В. обратились в суд с уточненным иском к ответчикам ООО «МЕРИДИАН» и к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и просили взыскать с ООО «МЕРИДИАН» в их пользу пропорционально долям в праве общей собственности ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 168000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку (пеню) за период с 18 марта 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 168000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной за неудовлетворение требований потребителей досудебном порядке, убытки по изготовлению отчета <данные изъяты> в размере 5000 рублей; а также взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в их пользу пропорционально долям в праве общей собственности ущерб в размере 152497 рублей, убытки по изготовлению экспертного исследования <данные изъяты> в размере 9000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Требования были мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. В рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <данные изъяты> на 2020-2022 годы, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 24 декабря 2019 года 3 1026/45, в доме, в котором они проживают, было предусмотрено проведение работ по капитальному ремонту фасада и кровли жилого дома. Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по результатам конкурсных процедур был заключен договор с подрядными организациями ООО «Асгард» на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома, и с ООО «СтарТЭН» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома.

В ходе проведения работ по ремонту фасада МКД 15 сентября 2021 года их квартира пострадала вследствие залива с чердачного помещения, расположенного над квартирой, что подтверждается актом от 15 сентября 2021 года, в котором комиссия установила, что при проведении работ по ремонту фасада дома альпинистами подрядной организации ООО «Асгард» в чердачном помещении был сломан сгон, что привело к затоплению квартиры после запуска отопления. Согласно отчету <данные изъяты> от 12 октября 2021 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, составляет 168000 рублей.

На досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба управляющая компания ООО «МЕРИДИАН» не ответило в сроки, установленные потребителем, возмещение ущерба не произвело.

Период начисления неустойки следует рассчитывать по истечении 10-ти дней с даты возврата претензии в почтовое отделение, то есть с 18 марта 2023 года по 30 июня 2023 года, что составляет 105 дней. 168000 рублей х 105 х 1% = 176400 рублей, но не более 168000 рублей.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД их квартира 24 сентября 2022 года и 25 сентября 2022 года подверглась затоплению, что подтверждается актами от 26 сентября 2022 года и 12 декабря 2022 года. В результате ненадлежащего оказания услуг по капитальному ремонту кровли квартире был причинен ущерб.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> от 18 октября 2022 года, изготовленному ИП Хрипковым А.В., об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 246753 рубля (размер ущерба определен по акту от 26 сентября 2022 года).

Согласно выплатному делу по факту залива СПАО «Ингосстрах» произвело им выплату в размере 72269 рублей по акту от 26 сентября 2022 года и 21987 рублей по акту от 12 декабря 2022 года. Таким образом, часть материального ущерба была погашена СПАО «Ингосстрах» в размере 94256 рублей. Остаток невозмещенного ущерба составляет 152497 (246753-94256) рублей (т. 1 л.д. 4-10; 103; т. 3 л.д. 218-219; т. 4 л.д. 34-37).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Асгард» и ООО «СтарТЕН».

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Азимут» и ООО «СК БАУЕР».

В судебное заседание истцы Пономаренко А.А., Пономаренко Н.В. и Пономаренко В.В. не явились, о времени и месте каждый надлежащим образом извещены по известному суду из материалов дела месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили, действовали через своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Гришин Д.В. уточненный иск поддержал, просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЕРИДИАН» по доверенности Резанова Е.А. уточненный иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Федурина Е.Г. уточненный иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтарТЕН» по доверенности Лесков Н.В. с уточненным иском не согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Асгард», СПАО «Ингосстрах», ООО «Азимут» и ООО «СК БАУЕР» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте каждый надлежащим образом извещены по известному суду из материалов дела адресу организации, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Пономаренко А.А., Пономаренко Н.В., Пономаренко В.В. пропорционально долям в праве общей долевой собственности в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 24 сентября 2022 года и заливом квартиры от 25 сентября 2022 года, денежные средства в размере 152497 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего взыскать 201497 рублей, то есть в пользу Пономаренко А.А. в размере 100748 рублей 50 копеек, в пользу Пономаренко Н.В.в размере 50374 рубля 25 копеек, в пользу Пономаренко В.В. в размере 50374 рубля 25 копеек».

В апелляционной жалобе Пономаренко А.А., Пономаренко Н.В. и Пономаренко В.В. просят об отмене постановленного решения суда в части отказа во взыскании с ООО «МЕРИДИАН» в пользу истцов причиненного ущерба заливом, приняв в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Пономаренко Н.В. (1/4 доля в праве), Пономаренко В.В. (1/4 доля в праве) и Пономаренко А.А. (1/2 доля в праве).

ООО «МЕРИДИАН» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим с основным видом деятельности – предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

ООО «СтарТЕН» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

10 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «СтарТЕН» (страхователь) заключили договор <данные изъяты> страхования строительно-монтажных рисков.

07 июля 2020 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО «СтарТЕН» (подрядчик) заключили договор о проведении капитального ремонта <данные изъяты>, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора – до 30 декабря 2022 года. В адресный перечень (приложение к договору) включен жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

07 июля 2020 года ООО «СтарТЕН» (генеральный подрядчик) и ООО «ГазСвязьТехнологии» (подрядчик) заключили договор <данные изъяты>, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

07 августа 2020 года ООО «СтарТЕН» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Асгард» (подрядчик) заключили договор <данные изъяты>, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

13 ноября 2020 года ООО «ГазСвязьТехнологии» (подрядчик) и ООО «СК БАУЕР» (субподрядчик) заключили договор <данные изъяты>, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В данном договоре заказчиком работ указан Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, генеральным подрядчиком указано ООО «СтарТЕН».

10 марта 2022 года ООО «СК БАУЕР» (подрядчик) и ООО «Азимут» (субподрядчик) заключили договор <данные изъяты>, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить обусловленные настоящим договоров работы, а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В адресный перечень (приложение к договору) включен жилой дом по адресу: <данные изъяты>, наименование работ, в числе иных, ремонт металлической фальцевой кровли, замена стропильной системы, ремонт чердачного помещения.

Согласно акту открытия объекта по капитальному ремонту по договору <данные изъяты> от 07 июля 2020 года по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что началом проведения работ указано 27 апреля 2021 года. Ремонт кирпичного неоштукатуренного фасада; замена системы наружного водостока; установка и разборка строительных лесов с защитной сеткой.

15 сентября 2021 года составлен акт осмотра МКД <данные изъяты>, согласно которого произведен осмотр жилого помещения <данные изъяты> по <данные изъяты>. По тексту акта указано, что по данному адресу работает подрядная организация ООО «Асгард», которая выполняет работы по ремонту фасада здания. Работают альпинисты. На чердаке подрядчиками был сломан сгон, что привело к залитию <данные изъяты> после запуска отопления (т. 1 л.д. 14; 160; т. 4 л.д. 43).

Также 15 сентября 2021 года составлен акт осмотра МКД <данные изъяты>, в котором указано, что зона ответственности ООО «Асгард» (т. 1 л.д. 15; 161).

Также 15 сентября 2021 года составлен акт осмотра МКД <данные изъяты>, в котором указано, что зона ответственности ООО «Асгард» (т. 1 л.д. 16; 162).

Как усматривается из отчета <данные изъяты> от 12 октября 2021 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имущества заказчика оценки в результате действия/бездействия ООО «Асгард», которое привело к заливу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по мнению оценщика, составляет, округленно до тысяч: 168000 рублей.

Указанный выше отчет участвующими в деле лицами не оспаривался.

26 сентября 2022 года составлен акт, согласно которого указано, что залитие произошло при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией Фонда капитального ремонта ООО «СтарТЕН» (т. 1 л.д. 51; 158).

12 декабря 2022 года составлен акт, согласно которого указано, что залитие произошло при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «СтарТЕН» (т. 1 л.д. 52; 159).

Как усматривается из экспертного исследования <данные изъяты> от 18 октября 2022 года, рыночная стоимость пострадавшего от заливов, имевших место 24 сентября 2022 года и 25 сентября 2022 года имущества/отделки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 246753 рубля (т. 1 л.д. 53-99).

Указанное выше экспертное исследование участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Сведения о направлении истцами претензии в ООО «МЕРИДИАН» также представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 50; т. 4 л.д. 38-40; 44; 45; 46).

25 января 2023 года подписан акт приемки выполненных работ по договору <данные изъяты> от 07 июля 2020 года по адресу: <данные изъяты>.

31 мая 2023 года составлен акт приемки выполненных работ по договору <данные изъяты> от 07 июля 2020 года по адресу: <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Пономаренко В.В. 10 апреля 2023 года в размере 18067 рублей 25 копеек, 18 апреля 2023 года в размере 5496 рублей 75 копеек; Пономаренко А.А. 10 апреля 2023 года в размере 36134 рубля 50 копеек, 18 апреля 2023 года в размере 10993 рубля 50 копеек; Пономаренко Н.В. 10 апреля 2023 года в размере 18067 рублей 25 копеек, 18 апреля 2023 года в размере 5496 рублей 75 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 8, 12, 15, 151, 209, 210, 307, 1064, 1082, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 4, 7, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 30, 36, 161, 166, 168, 178, 182 ЖК РФ, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, положениями Закона Московской области от 01 июля 2013 года № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцам заливами квартиры от 24 сентября 2022 года и от 25 сентября 2022 года ущерб в размере 152497 рублей (оставшаяся часть после выплаты страхового возмещения) подлежал возмещению Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку такой ущерб причинен в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ подрядной организацией, а региональный оператор в силу действующего законодательства несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру денежные средства в размере 152497 рублей и расходы на изготовление экспертного исследования <данные изъяты> от 18 октября 2022 года в размере 9000 рублей.

В указанной части решение не обжалуется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов к ответчику ООО «МЕРИДИАН», поскольку вред имуществу истцов не был причинен вследствие некачественно выполненных работ по ремонту фасада дома, а вред был причинен поломкой сгона в чердачном помещении жилого дома, то есть поломку общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме допустили работники другого юридического лица, в связи с чем ООО «МЕРИДИАН» не являлось лицом, причинившим вред имуществу истцов.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ООО «МЕРИДИАН» о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный заливом квартиры истцов, то также не усматривалось оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда, неустойки и убытков на изготовление отчета.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов к ответчику ООО «МЕРИДИАН», как лицо, не причинившее вред истцам.

Так установлено, что в период залива квартиры истцов, произошедшего 15 сентября 2021 года, в многоквартирном жилом доме силами подрядной организации производились работы по капитальному ремонту фасада жилого дома. При этом, залив квартиры истцов произошел по причине того, что работники подрядной организации сломали сгон, что привело к залитию квартиры после запуска отопления.

Таким образом, ООО «МЕРИДИАН» не является лицом, причинившим вред имуществу истцов, поскольку поломку сгона, то есть поломку общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме допустили работники другого юридического лица.

Каких-либо иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко А.А., Пономаренко Н. В., Пономаренко В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи