Решение по делу № 8Г-560/2020 от 26.11.2019

I инстанция – Кирьянен Э.Д.

II инстанция – Пильгун А.С., Грибова Е.Н. (докладчик), Шипикова А.Г.

Дело №88-5355/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2020 года                                 город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-5527/2019)

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возвратить исковое заявление.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания искового заявления следует, что договор страхования заключен до вступления указанного закона в силу.

Суд находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Положения законодательства о возникновении права на обращение в суд после ДД.ММ.ГГГГ только после соблюдения досудебного порядка разрешения спора являются процессуальными, на материальные права заявителей по отношению к страховщикам (размеры, порядок и сроки выплат) не влияют.

Положения пункта 8 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ направлены на подтверждение права потребителя финансовой услуги на обращение к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, и обязанность финансового омбудсмена рассмотреть такое обращение. Положения указанного закона не могут обязать потребителя вне зависимости от его отношения к решению страховщика обращаться к финансовому омбудсмену.

Вместе с тем, в случае намерения потребителя обратиться в суд после ДД.ММ.ГГГГ реализация такого права становится обязательной.

Вышеизложенное не было учтено судебном апелляционной инстанции при постановке обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были допущены нарушения, повлекшие принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1.

Судья         /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев