Решение по делу № 33-10384/2014 от 15.10.2014

Судья Иванова Н.А.

Дело № 33-10384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Касимова М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2014 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований Касимова М.Б. о признании незаконными действий Пермской городской Думы по запрету в проведении публичного мероприятия отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Касимова М.Б., его представителя Борисенко О.Г., представителей Пермской городской думы Дубининой О.Н., Шнейдера А.О., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимов М.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Пермской городской Думы (далее - Дума) по запрету в проведении публичного мероприятия. В обоснование требований указал, что 18 апреля 2014 г. им и Сретенским И.М. в Думу подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга, которое планировалось 1 мая 2014 г. с 11 до 17 ч на территории автопарковки в трамвайном кольце возле остановки общественного транспорта «Разгуляй». 21 апреля 2014 г. им получено письмо Думы с предложением об изменении места и времени публичного мероприятия - с 16 до 18 ч. Заявителем были предприняты попытки согласовать предложение органа местного самоуправления, в связи с чем 24 апреля 2014 г. в Думу было направлено предложение об изменении времени публичного мероприятия - с 13 до 16 ч. Проведение публичного мероприятия с 16 до 18 ч лишало бы данное мероприятие смысла, так как к этому времени большая часть граждан, привлечь которых к участию в данном мероприятии предполагалось, уже не будет заинтересована принимать участие в каких-либо общественно-массовых мероприятиях. Указанное предложение отклонено Думой 25.04.14., по мнению заявителя, незаконно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Касимов М.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2014 г. организатором публичного мероприятия Касимовым М.Б. подано в Думу уведомление о проведении публичного мероприятия, согласно которому орган местного самоуправления уведомлен о проведении публичного мероприятия в форме митинга на автопарковке в трамвайном кольце возле остановки общественного транспорта «Разгуляй» 1 мая 2014 г. с 11 до 17 часов, предполагаемое количество участников - до 300 человек.

21.04.14. Управлением общественных отношений Пермской городской Думы направлено предложение об изменении времени и места проведения публичного мероприятия - с 16 до 1.8 час в сквере памятника В.Н. Татищеву, со ссылкой на поступившее заключение Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Указано, в частности, что необходимость изменения времени мероприятия обусловлена проведением демонстрации, посвященной празднованию 1 мая, и краевой легкоатлетической эстафеты на призы газеты «Звезда», требующих выставления на охрану общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения максимального количества сил и средств полиции, а места мероприятия - тем, что заявленное организатором публичного мероприятия место относится к автостоянке и является территорией, непосредственно прилегающей к проезжей части, движение по которой осуществляется в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, то есть пешеходы не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

24.04.14. Касимовым М.Б. направлено обращение о подтверждении возможности проведения публичного мероприятия на территории около Торгового центра «Разгуляй» по адресу: **** с 13 до 16 часов.

Письмом управления общественных отношений Думы от 25 апреля 2014 г. Касимову М.Б. сообщено, что заявителем не приведено причин несовпадения предложений Думы целям публичного мероприятия и указано, что в случае не поступления до 17 ч 25 апреля 2014 г. в адрес управления документально оформленного принятия предложений Думы он будет не вправе проводить публичное мероприятие 1 мая 2014 г. в форме митинга.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что порядок рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия Думой соблюден, предложение об изменении времени и места проведения мероприятия Думой мотивировано и не свидетельствует о запрете проведения мероприятия, права заявителя как организатора мероприятия не нарушены.

Согласно ч. 4 ст.5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан:

1) подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона;

2) не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

В силу ч.1 ст. 12 данного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:

1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения;

2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.Согласно ч. 3.1 ст.8 закона порядок проведения публичного мероприятия на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования и не относящихся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещено в соответствии с частью 2 настоящей статьи, определяется законом субъекта Российской Федерации с учетом требований настоящего Федерального закона, а также требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона Пермского края от 28.06.2011 № 793-ПК "О порядке проведения публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры Пермского края, используемых для транспорта общего пользования" в целях настоящего Закона:

1) к объектам транспортной инфраструктуры относятся автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, автодорожные вокзалы и автобусные станции, трамвайные и внутренние водные пути, а также иные определенные законодательством Российской Федерации объекты, обеспечивающие функционирование транспорта общего пользования.

Согласно ч. 4 ст. 3 этого же закона рассмотрение уведомления о проведении публичного мероприятия осуществляется органами местного самоуправления в порядке, установленном Законом Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия".

Одним из оснований для доведения до организатора публичного мероприятия предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, в соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона Пермского края от 28.06.2011 № 793-ПК является мотивированное письменное заключение органа местного самоуправления или территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль в области безопасности дорожного движения, подготовленное в пределах полномочий указанных органов, о наличии угрозы безопасности граждан в случае проведения публичного мероприятия в указанном в уведомлении месте и (или) в указанное в уведомлении время. В мотивированном заключении в обязательном порядке должны быть отражены обстоятельства, установленные соответствующим органом, оценка которых с учетом требований законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о безопасности дорожного движения, позволила сделать вывод о наличии угрозы безопасности граждан.

Как следует из материалов дела, предполагаемое место проведения мероприятия - автопарковка в трамвайном кольце рядом с остановкой общественного транспорта. Наличие трамвайных путей вокруг площадки, на которой планировалось мероприятие (кольцо для разворота электротранспорта), уже свидетельствует о том, что данная территория обеспечивает функционирование транспорта общего пользования. Территория является прилегающей территорией, поскольку непосредственно прилегает к дороге (п. 1.2 ПДД). В этой связи является правильным вывод суда, что Дума при решении вопроса о возможности проведения мероприятия в указанном месте руководствовалась заключением органа, осуществляющего государственный надзор и контроль в области безопасности дорожного движения, из которого следует, что проведение мероприятия создало бы помехи в организации дорожного движения и, соответственно, угрозу безопасности пешеходам и другим участникам дорожного движения. Изменение места и времени мероприятия обусловлено необходимостью обеспечить публичные интересы, связанные с соблюдением общественного порядка и безопасности дорожного движения в период проведения общегородских мероприятий, назначенных на эту же дату. Предложенное организаторам митинга альтернативное место проведения мероприятия - сквер памятника В.Н. Татищеву - расположено в непосредственной близости от первоначально запланированного, а невозможность проведения мероприятия в указанном сквере и в предлагаемое время заявителем в процессе согласования не обоснована.

Как правильно указал суд, законодательством не установлено безусловное право организатора публичного мероприятия на проведение публичного мероприятия в том месте, которое ему представляется наиболее удобным.

Суд дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что Дума не является уполномоченным органом по принятию и рассмотрению уведомлений о проведении публичных мероприятий. Уведомление подавалось заявителем в Пермскую городскую Думу, в порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами. Конкретный орган местного самоуправления, уполномоченный на решение данных вопросов, законом не определен, действующий порядок не оспорен и другого не установлено. Так, в соответствии с решением Думы от 26.02.13. № 27 главе города Перми - председателю Пермской городской Думы рекомендовано утвердить регламент взаимодействия органов местного самоуправления города Перми по оказанию содействия организаторам в проведении публичных мероприятий на территории города Перми. Данный регламент утвержден постановлением Главы города Перми от 3.06.2013г. № 86. В соответствии с п. 2.1 регламента и Положением об Управлении, управление общественных отношений аппарата Думы осуществляет прием, регистрацию и рассмотрение уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории города Перми.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не находит. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Касимова М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: