Решение по делу № 21-98/2016 от 29.02.2016

Судья Бокадорова Е.А. Дело № 21-98-АК/2016 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2016 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», поступившее с жалобой ООО «<данные изъяты>» на решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 01 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обжаловало его в судебном порядке.

Решением судьи Кирорвского районного суда г.Курска от 01 февраля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 просит отменить решение судьи от 01 февраля 2016 года, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на малозначительность вменяемого административного правонарушения и на суровость назначенного наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО6, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Работодатель обязан:

1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона;

2) предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда;

3) не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения;

4) ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

5) давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

6) реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

Частью 2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г.Курску с 02.10.2014 года.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Курской области о проведении внеплановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено провести проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» с целью осуществления комплекса надзорно-контрольных мероприятий, связанныхс установлением соблюдения юридическим лицом обязательных требований, содержащихся в ТК РФ и иных нормативных трудовых актах, содержащих нормы трудового права (целевая проверка) защиты прав и интересов работников, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ от «<данные изъяты>» извещения о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 – контролером ООО «<данные изъяты>».

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Курской области ФИО8.

В ходе проверки установлено, в ООО «<данные изъяты>» в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 1.2.5 ст. 9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» не издан приказ об образовании комиссии по проведению специальной оценки условий труда и утверждении порядка деятельности комиссии, не утвержден перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, не составлен график проведения специальной оценки условий труда, утвержденный работодателем.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя; данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с привлечением к административной ответственности юридического лица ООО «<данные изъяты>», а не его директора как должностного лица, были предметом исследования судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным, судьей не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

Доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а:

Решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 01 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина