Решение по делу № 2-3460/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-3460/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» к Макковееву ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (далее – ООО «Северный экспресс») обратилось в суд с иском к Макковееву Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2018 года на 1197 км. автодороги М8 «Холмогоры» по вине Макковеева Д.В., исполнявшим трудовые обязанности водителя в ООО «Северный экспресс» и управлявшим автобусом ..... произошло ДТП, в результате которого автомобилю .....», автомобилю ..... автобусу ..... причинены механические повреждения.

На момент ДТП автобус, которым управлял ответчик, находился в собственности Аншукова А.Н., который по договору аренды передан ООО «Норд экспресс», в последующем по договору субаренды передан ООО «Северный экспресс».

Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП возместил потерпевшим ущерб в размере по 400000 руб. в пользу каждого.

Поскольку размер причинённого ущерба транспортным средствам потерпевших превышает лимит ответственности потерпевшего, с учетом уточнённых требований просил взыскать ущерб, причиненный потерпевшим, а также транспортному средству, которым управлял ответчик в момент ДТП и находившимся в субаренде у истца, в сумме 746974 руб., расходы по оплате государственной пошлины (Т2 л.д. 114-115).

Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (Т2 л.д. 102).

Представитель ответчика Жидков Д.В. с требованиями не согласился, полагая, что ущерб должен возмещать страховщик в порядке ОСАГО.

Третьи лица извещенны о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2018 года на 1197 км. автодороги М8 «Холмогоры» по вине Макковеева Д.В., исполнявшим трудовые обязанности водителя в ООО «Северный экспресс» и управлявшим автобусом ....., не выдержав безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, допустил столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю ....., автомобилю ....., автобусу ....., причинены механические повреждения.

На момент ДТП автобус ..... принадлежащим на праве собственности Аншукову А.Н., переданному по договору аренды в ООО «Норд экпресс», находился в субаренде ООО «Северный экспресс» (Т1 л.д.10-11).

Страховщик гражданской ответственности виновника Макковеева Д.В. выплатил потерпевшим ущерб в размере по 400000 руб. в пользу каждого (Т1 л.д.198).

Согласно представленным истцом документов, истец выплатил собственнику автобуса в возмещение ущерба 417874 руб. (Т1 л.д. 21-22), а также возместил потерпевшим ущерб, в части превышающим размер лимита ответственности страховщика (свыше 400000 руб.): автомобилю ..... 410000 руб.; автомобилю ..... - 300000 руб. (Т1 л.д. 23-24, 25-26).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия Макковеева Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности ответчика (Т1 л.д. 81).

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Обстоятельств возможности применения положений ст. 250 ТК РФ, а также соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не добыто. На основании изложенного оснований для применения ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса ..... составила 417874 руб. (Т1 л.д. 29), в отношении автомобиля ..... экспертом установлена полная гибель, в связи с чем ущерба определен как разница между рыночной стоимостью транспортных средств на момент ДТП за вычетом их годных остатков, и составили: ..... - 490300 руб. (648000 – 157700), ..... - 638800 руб. (934000 – 295200) (Т1 л.д. 29).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 1546 974 руб.

Таким образом, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик доказал, что восстановление имущества потерпевшего возможно в ином размере.

На основании изложенного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного страховщиком ущерба в порядке ОСАГО (800000 руб.) в полном объеме в размере 746 974 руб. (1546974 – 800000).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб. (Т1 л.д. 244).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 669 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» к Макковееву ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Макковеева ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 746 974 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 669 руб. 74 коп., а всего 757 643 руб. 74 коп.

Взыскать с Макковеева ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....