Решение по делу № 2-929/2017 от 26.01.2017

Дело № 2 – 929/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года                             г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Ильичевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойниковой Н.С. к Масловой Е.Ю. о взыскании суммы займа и судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Двойникова Н.С. обратилась в суд с иском к Масловой Е.Ю. о взыскании суммы займа в размере 122 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 122 000 рублей с возвратом по первому требованию.

Заключение договора займа сторонами было оформлено распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено требование должнику о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что до настоящего времени Маслова Е.Ю. не вернула сумму займа, истец обратилась в суд с иском с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного заседания представитель истца Кубышкин А.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с Масловой Е.Ю. в пользу Двойниковой Н.С. сумму займа в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Двойникова Н.С. в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кубышкин А.А. поддерживает уточненные исковые требования Двойниковой Н.С., просит суд их удовлетворить.

Ответчик Маслова Е.Ю. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 122 000 рублей с возвратом по первому требованию (л.д.6).

Заключение договора займа сторонами было оформлено распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка содержит условия о том, что денежные средства получены ответчиком, указана сумма полученных денежных средств 122 000 рублей, прописана обязанность Масловой Е.Ю. вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Двойниковой Н.С. было заявлено требование должнику о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

До настоящего времени обязательства Масловой Е.Ю. перед Двойниковой Н.С. не выполнены, нахождение подлинника расписки у истца удостоверяет, что обязательство не прекращено, т.е. сумма займа не возвращена истцу.

Составление и подписание расписки не было оспорено в судебном заседании, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих неполучение денежных средств либо, заключение договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме, с Масловой Е.Ю. в пользу Двойниковой Н.С. подлежит взысканию сумма основного долга по распискам в размере 122 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что данное требование Двойниковой Н.С. не подлежит удовлетворению, поскольку Двойниковой Н.С. причинен имущественный ущерб, возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав, то законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей, а также госпошлина при подаче иска 3640 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Двойниковой Н.С., подтверждаются документально (л.д.2-3, 10-11). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Двойниковой Н.С. были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Иск Двойниковой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой Е.Ю. в пользу Двойниковой Н.С. 122 000 рублей – долг по расписке, 1 300 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности, 3 640 рублей – расходы по оплате госпошлины, судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу