Решение по делу № 33-4060/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-380/2020

33-4060/2020 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гончарова Е.С., муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург», Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончарова Е.С. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

Гончаров Е.С. обратился в суд с иском, указав, что 10 февраля 2015 года между Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (далее по тексту - МУП «Муниципальный имущественный фонд») - застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный комплекс» (далее по тексту - ООО «ПСК») – дольщиком был заключен договор № 3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом и втором этажах (адрес), количество этажей – 9, строительный объем – 36535,28 куб.м, строительство которого ведет застройщик, в том числе с привлечением денежных средств дольщика. По условиям данного договора застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить дольщику объекты долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. В силу пункта 6.1 договора застройщик передает объекты долевого строительства дольщику для государственной регистрации права в срок до 15 декабря 2017 года. В соответствии с соглашением № 5 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3 от 10 февраля 2015 года, заключенным между ООО «ПСК» и Гончаровым Е.С., ООО «ПСК», как участник долевого строительства, переуступило Гончарову Е.С. свое право требования по договору в отношении трехкомнатной квартиры № ***, общей проектной площадью – *** кв.м. Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. На момент подачи письменной претензии ответчику нарушение срока передачи объекта составило 635 дней.

С учетом уточнений, ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №214-ФЗ, истец просил суд взыскать с МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» в свою пользу неустойку по соглашению № 5 уступки прав от 2 марта 2015 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3 от 10 февраля 2015 года в размере 1 752 576 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 250 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 392 рубля.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Промышленный Строительный комплекс», конкурсный управляющий Жадукова Т.С., ООО «Оренстройиндустрия», ООО «СК «СтройСити Оренбург», КУИ администрации г. Оренбурга.

В суд первой инстанции истец Гончаров Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гончарова Е.С. - Межидова З.Р., действующая на основании доверенности от 8 августа 2019 года, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Муниципальный имущественный фонд» Горбунова Т.Я., действующая на основании доверенности от 12 июля 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга Урясова Т.Н., действующая на основании доверенности от 9 августа 2018 года, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «СтройСити Оренбург» Киселев С.В., действующий на основании доверенности от 1 июля 2019 года, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Промышленный Строительный комплекс», ООО «Оренстройиндустрия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2020 года исковые требования Гончарова Е.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Муниципальный имущественный фонд» в пользу Гончарова Е.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля, итого 1 525 392 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова Е.С. суд отказал.

В апелляционной жалобе Гончаров Е.С. выражает несогласие с принятым решением. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки, а также неверно определен размер процентной ставки при расчете неустойки. Просит решение суда первой инстанции изменить.

С указанным решением суда не согласилось также МУП «Муниципальный имущественный фонд», полагая, что истцу при заключении соглашения было известно о том, что цена договора составляет не стоимость его квартиры, а общую стоимость всех жилых и нежилых помещений. Доказательств полной оплаты цены договора материалы дела не содержат. Указывает, что поскольку оплата цены договора в полном объеме первоначальным дольщиком не произведена, то перевод на нового участника долевого строительства Гончарова Е.С. права требования по договору долевого участия в строительстве не основано на законе. Полагает, что соглашение об уступке прав и обязанностей, заключенное между ООО «ПСК» и Гончаровым Е.С. является ничтожным, не влекущим юридических последствий. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Комитет по управлению имуществом администрации города Оренбурга также выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что отсутствие доказательств оплаты по договору № 3 участия в долевом строительстве установлено решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга, вступившим в законную силу. Между тем, судом не дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству. Полагает, что в нарушение п.7 соглашения № 5 ООО «ПСК» не уведомило застройщика о состоявшейся уступке в течение 5 рабочих дней. Считает, что неустойка может быть уплачена в двойном размере только в том случае, если участником долевого строительства является гражданин. В рамках рассматриваемого дела гражданин является цессионарием, который приобрел тот же объем прав, который существовал у ООО «ПСК» к моменту перехода права. Также выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов. Просит решение отменить.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ишакатова А.Е., действующая на основании ордера № 002636 от 07 июля 2020 года, доводы апелляционной жалобы Гончарова Е.С. поддержала, просила удовлетворить, против доводов апелляционных жалоб МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО г. Оренбург, Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга возражала.

Представитель МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО г.Оренбург Горбунова Т.Я., действующая на основании доверенности от 06 июля 2020 года, и представитель Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга Урясова Т.Н., действующая на основании доверенности от 09 августа 2018 года, против доводов апелляционной жалобы Гончарова Е.С. возражали, настаивали на доводах поданных ими жалоб.

В суд апелляционной инстанции Гончаров Е.С., конкурсный управляющий Жадукова Т.С., представители ООО СК «СтройситиОренбург», ООО «Промышленный Строительный комплекс», ООО «Оренстройиндустрия» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года между МУП «Муниципальный имущественный фонд» и ООО «ПСК» заключен договор № 3 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить дом (многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом и втором этажах (адрес)) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить дольщику объекты долевого строительства, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.5 договора дольщик, уплативший часть цены договора без прямого указания конкретного объекта долевого строительства в платежных документах, вправе направить застройщику письменное уведомление с указанием на то, в счет оплаты за какой объект долевого строительства следует считать внесенными перечисленные денежные средства. Если обязательства по оплате цены отдельного объекта долевого строительства, определенной в порядке, предусмотренном п. 4.1.1, выполнены в полном объеме, застройщик в срок не позднее 5 рабочих дней от даты поступления соответствующего требования дольщика выдает ему справку о полном исполнении обязательства по оплате в отношении данного объекта долевого строительства.

В силу п.п. 9.1, 9.2 договора участия в долевом строительстве уступка или залог дольщиком имущественных прав (требований) по договору допускается только с согласия застройщика с момента регистрации договора и до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Дольщик может уступить права требования по договору полностью или частично третьим лицам, путем подписания договора цессии.

Дольщик имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по договору. Частичная и/или полная передача прав и обязанностей оформляется соответствующим договором.

После государственной регистрации уступки дольщиком имущественных прав (требований) и обязанностей по договору третьему лицу, застройщик несет ответственность перед третьими лицами за нарушение срока передачи объекта долевого строительства для государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 6.1 договора в срок не позднее 15 декабря 2017 года застройщик передает объекты долевого строительства дольщику для государственной регистрации права собственности.

По условиям договора (пункт 7.2) за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ штрафные санкции и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2015 года между ООО «ПСК» и Гончаровым Е.С. было заключено соглашение № 5 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3 от 10 февраля 2015 года, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий после выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9 соглашения, принимает права и обязанности в полном объеме, а также право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3 от 10 февраля 2015 года, заключенному между МУП «Муниципальный имущественный фонд» и ООО «ПСК», по передаче жилого помещения – квартиры (адрес).

Срок передачи застройщиком квартиры цессионарию определен пунктом 3 соглашения – до 15 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 9 соглашения за передаваемое право требования, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 4 149 815 рублей.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17 марта 2015 года.

Из письменного сообщения Муниципального имущественного фонда от 26 февраля 2015 года № 97 в адрес ООО «ПСК» следует, что оплата за квартиру (адрес), произведена полностью. МУП «Мунициальный имущественный фонд» дает согласие ООО «ПСК» на уступку права требования на квартиру (адрес), Гончарову Е.С.

Судом первой инстанции установлено, что Гончаров Е.С. исполнил свои обязанности по оплате суммы объекта, внеся в ООО «ПСК» 4 149 815 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24 марта 2015 года, от 16 апреля 2015 года, от 17 апреля 2015 года, от 20 апреля 2015 года, от 15 мая 2015 года, от 20 мая 2015 года, от 09 июня 2015 года, а также справкой ООО «ПСК» от 10 июня 2015 года, письмом МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» от 26 февраля 2015 года № 97, от 27 июля 2018 года № 411.

Ответчик свои обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства не исполнил до настоящего времени.

2 сентября 2019 года истец Гончаров Е.С. обратился к МУП «Муниципальный имущественный фонд» с претензией об исполнении условий договора в части передачи квартиры и уплаты неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имеется факт нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об их удовлетворении.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним не согласился и пришел к выводу о том, что неустойка за несвоевременную передачу ответчиком истцу объекта долевого строительства, исходя из цены договора – 4 149 815 рублей, периода просрочки с 16 декабря 2017 года по 22 января 2020 года (768 дней), а также процентной ставки на день окончания заявленного периода– 6,25 %, составит 1 327 940,80 рублей.

При этом, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 1 000 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд также взыскал в пользу истца штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с длительностью неисполнения обязательств ответчиком, в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Гончарова Е.С. о необоснованном уменьшении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Судебная коллегия полагает, что определенный в рамках настоящего дела размер неустойки в сумме 1 000 000 рублей, а также штрафа в сумме 500 000 рублей определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы Гончарова Е.С. не имеется.

Доводы апелляционных жалоб МУП «Муниципальный имущественный фонд» и Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга о завышенном размере неустойки и штрафа судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции в полной мере принял во внимание ходатайство ответчика, обстоятельства, на которые он ссылался, а также дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Судом учтено, что наступление ответственности ответчика произошло из-за неисполнения другими юридическими лицами своих договорных обязательств по инвестированию и строительству спорного многоквартирного дома по адресу: (адрес), неоплаты основной суммы по договору участия в долевом строительстве дольщиком, отсутствия бюджетного финансирования. Также суд учел, что, истец, возражая против снижения неустойки и штрафа, не представил суду доказательств возникновения у него убытков.

Доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных оснований для еще большего снижения неустойки, и снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Гончарова Е.С. о том, что судом неверно применен размер процентной ставки в размере 6,25 %, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к расчету неустойки размера процентной ставки 6,25 %, поскольку на день окончания заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства – 22 января 2020 года, действовала ставка рефинансирования в размере 6, 25%, соответственно, основания для расчета, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %, действовавшей на дату предполагаемого исполнения обязательства – 15 декабря 2017 года, определенную договором долевого участия, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга о том, что поскольку договор долевого участия был заключен между юридическими лицами, неустойка взысканию в двойном размере не подлежит, - противоречат действующим нормам материального права.

Так, в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает взыскание неустойки в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин. Учитывая, что Гончаров Е.С. является участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судом обоснованно взыскана неустойка в двойном размере.

Доводы жалобы о том, что соглашение об уступке прав и обязанностей, заключенное между ООО «ПСК» и Гончаровым Е.С. является ничтожным, не влекущим юридических последствий, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что на дату заключения соглашения № 5 об уступке прав и обязанностей по договора участия в долевом строительстве – на 02 марта 2015 года оплата за жилое помещение квартиру (адрес), произведена в полном объеме (том 1 л.д. 120, 135-136).

Пунктом 9.2 договора долевого участия в долевом строительстве № 3 от 10 февраля 2015 года предусмотрено право дольщика может уступить права требования по договору полностью или частично третьим лицам, путем подписания договора цессии.

Поскольку оплата спорной квартиры дольщиком на дату заключения договора уступки прав была произведена в полном объеме, застройщик дал свое согласие ООО «ПСК» на заключение договора цессии с Гончаровым Е.С., права требования в отношении квартиры (адрес) перешли к Гончарову Е.С. на законных основаниях.

Оплата Гончаровым Е.С. суммы в размере 4 149 815 рублей, установленной соглашением № 5 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, подтверждена копиями платежных поручений, представленных в материалы дела, и справкой ООО «ПСК» от 10 июня 2015 года (том 1 л.д. 125-133).

Кроме того, требования о признании соглашения № 5 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3 от 10 февраля 2015 года ответчиком не заявлялись, в судебном порядке оно не оспорено и недействительным не признано.

Доводы жалобы МУП «Муниципальный имущественный фонд» о том, что истцу при заключении соглашения было известно о том, что цена договора составляет не стоимость его квартиры, а общую стоимость всех жилых и нежилых помещений, и доказательств полной оплаты цены договора материалы дела не содержат, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела уведомлением директора МУП «Муниципальный имущественный фонд», направленным в адрес директора ООО «ПСК».

Согласно указанному уведомлению, оплата по договору участия в долевом строительстве № 3 от 10 февраля 2015 года за квартиру (адрес), произведена полностью. Право требования указанной квартиры перешло к ООО «ПСК» в полном объеме. МУП «Муниципальный имущественный фонд» дает согласие ООО «ПСК» на уступку прав требований на квартиру (адрес), Гончарову Е.С.

Доводы жалобы Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга об отсутствии доказательств оплаты по договору № 3 участия в долевом строительстве, установленном решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное решение было вынесено по иным исковым требованиям – о расторжении договора уступки права требования, спорные правоотношения возникли между иными лицами - сторонами договора цессии, в обоснование иска ООО «Оренбургсройиндустрия» ссылалось на неисполнение ответчиком Родиковым О.Е. обязанности по оплате за уступаемое право требования. При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2018 года преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет и ссылка на него в апелляционной жалобе безосновательна.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга о том, что ООО «ПСК» не уведомило застройщика о состоявшейся уступке права требования, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку письмом № 97 от 26 февраля 2015 года МУП «Муниципальный имущественный фонд» дало согласие на заключение договора цессии с Гончаровым Е.С.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном размере взысканных судом судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная правовая норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы Гончарова Е.С. представляла Межидова З.Р., действующая на основании доверенности от 8 августа 2019 года. Стоимость услуг по представлению интересов Гончарова Е.С. составила 30 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается п. 3.2.1 договора на оказание услуг представителя от 6 августа 2019 года, а также квитанцией ПАО Сбербанк от 18 августа 2019 года.

Из протоколов судебного заседания от 18 ноября 2019 года, 4 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 13 февраля 2020 года, 2 марта 2020 года следует, что Межидова З.Р. принимала непосредственное участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, выступая в интересах Гончарова Е.С. наряду с другими участниками процесса.

Разрешая требования Гончарова Е.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию в пользу Гончарова Е.С. сумму в размере 20 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их верными, основанными на законе.

Доводы апелляционных жалоб МУП «Муниципальный имущественный фонд» и Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в процентном соотношении пропорционально удовлетворенным требованиям безосновательны.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения вышеприведенных норм права, выводы суда сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончарова Е.С., муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург», Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

    Председательствующий: подпись

    Судьи: подписи