Решение по делу № 8Г-3960/2021 [88-8515/2021] от 09.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8515/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-630/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Каминской Е.Е., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиглазовой Татьяны Филипповны к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о признании расторгнутым договор участия в долевом строительстве, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семиглазовой Татьяны Филипповны на решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Семиглазова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ДомСтрой», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор участия в долевом строительстве от 2 октября 2017 года, заключенный между Семиглазовой Т.Ф. и ООО «ДомСтрой», расторгнутым с 15 августа 2018 года; взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу Семиглазовой Т.Ф. денежные средства, оплаченные по договору долевого участия, в размере 1 147 250 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы - 573 625 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., пени по день фактической оплаты.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Семиглазовой Т.Ф. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несогласие с оценкой судов представленных ею доказательств, некоторые из которых не исследовались, о наличии существенных недостатков в объекте долевого строительства, которые имели место до принятия его по акту – передачи; несмотря на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по данному спору, с ее стороны были доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась как в направленных в адрес ответчика претензиях, так и в иске.

На кассационную жалобу от ООО «ДомСтрой» поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 2 октября 2017 года между Семиглазовой Т.Ф. и ООО«ДомСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Стороны договорились о том, что участник долевого строительства обеспечивает оплату по договору за счет средств, выделяемых соответствующим муниципальным образованием на выкуп имеющегося у участника долевого строительства объекта недвижимости, признанного аварийным жильем по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, что подтверждается пунктом 6 указанного договора.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «ДомСтрой» принял на себя обязательства осуществить строительство, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику Семиглазовой Т.Ф. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №1 общей проектной площадью 32,5 кв. м, а участник принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составила 1 147 250 руб., оплата произведена в полном объеме Администрацией Белокалитвинского района с согласия истца, взамен жилья, признанного не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истец получила квартиру, осуществлялось на основании разрешения на строительство № 61-504-186-20016 от 31 октября 2016 года, выданного Администрацией Белокалитвинского района.

По результатам проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выдан акт проверки № 02.015.2193-7И, в соответствии с которым нарушений обязательных требований, требований муниципальных правовых актов выявлено не было.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области ООО «ДомСтрой» выдано заключение №02.015.2193-2018 от 19 декабря 2018 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 61-504-147-2018, выданного Администрацией Белокалитвинского района, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

15 августа 2018 года истцом до сдачи дома в эксплуатацию в адрес ООО «ДомСтрой» направлено заявление о расторжении договора по соглашению сторон, в ответ на которое ООО «ДомСтрой» сообщило, что не намерено расторгать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору и заинтересовано в сохранении договорных отношений.

14 июня 2019 года ООО «ДомСтрой» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, истцу направлены по почте документы и ключи от квартиры, которые приняты не были.

18 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве со ссылкой на существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, которые он просил устранить: убрать строение - вентиляционную шахту продуха, расположенную под крышей в уровень низа окна жилой комнаты квартиры по договору №2-1; заменить деформированную, с трещинами наружную кирпичную кладку жилой комнаты квартиры, на новую; выполнить теплоизоляцию, пароизоляцию ограждающей конструкции жилого помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; кирпичную кладку, из материала, согласно Договору №2-1 проектных деклараций ООО Домстрой из кирпича керамического; герметизацию горизонтальных деформационных швов в уровне низа перекрытия по всей толщине наружной стены пеной монтажной полиуретановой в соответствии с проектом на момент заключения договора; прокладку наружных газовых труб согласно оговоренного указания; утепление перекрытия 1-го этажа со стороны подвала, последующим оштукатуриванием его по сетке в соответствии с проектом; увеличить конструкцию ограждающий стены квартиры со стороны коридора; увеличить конструкцию ограждающей стены жилой комнаты предполагаемой квартиры со стороны вахтерской; убрать с общей стены жилой комнаты предполагаемой квартиры, со стороны вахтерской всю систему сигнализации многоквартирного жилого дома, издающую постоянные звуки круглосуточно, что создает не выносимые условия проживания в данной квартире; убрать с единой, общей стены жилой комнаты квартиры и вахтерской узел с раковиной; выполнить отмостку в районе стока ливневых вод, предполагаемой квартиры с соответствующим уклоном; установить площадку для размещения контейнеров для сбора мусора; обеспечить противопожарную безопасность и эксплуатационные пути и выходы из многоквартирного жилого дома на 90 квартир; входную дверь в квартиру выполнить утепленной; установить газовый котел производства Южной Кореи согласно проекту на момент заключения договора; выполнить пароизоляцию пола перекрытия 1-го этажа, так как перекрытие разделяет различные температурно-влажностные режимы эксплуатации; привести помещение кухни в соответствии с требованиями соответствующими для установки газоиспользующего оборудования; заменить ограждение балкона из кирпича так как выполнено, без крепления к основной наружной стене здания; установить съемные декоративные ограждения на дымоотводах и воздуховодах котла; выполнить установку радиаторов отопления с терморегуляторами; выполнить помещение кухни с возможностью открывания двери из помещения кухни; установить приемное устройство наружнего воздуха в соответствии требованиями СП 1330.2016 п.7.3.2 (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) на расстоянии более 8м по горизонтали от места выброса вытяжного воздуха вентиляции продуха, где по проекту отходы горения от индивидуальных котлов опускаются на отметку – 2.59 в подвал; предоставить материалы по замерам ППР в соответствии с замерами период соответствующий после оттаивания грунта, когда уровень радона является повышенным; предоставить Разрешение на ввод в эксплуатацию в соответствии с заключенным договором и Проектной декларацией на момент заключения договора.

На данную претензию истец получил отказ, так как ответчик не имел намерений расторгать договор долевого участия в связи с надлежащим его исполнением и намерением в сохранении договорных отношений, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 10, 450 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Доводы, приведенные истцом, как в иске, так и в апелляционной жалобе, о несоответствии объекта долевого участия проектной документации, градостроительным нормам, судами первой и апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как доказательств существенного нарушения условий договора застройщиком, которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено. Доводы истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков, влекущих расторжение договора долевого участия в строительстве, судами первой и апелляционной инстанции проверены и своего подтверждения не нашли, так как они не свидетельствуют о наличии неустранимых недостатков, которые бы влияли на качество объекта долевого строительства.

Кроме того, 19 декабря 2018 года Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области выдано заключение №02.015.2193-2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, что опровергает доводы истца, а ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о соответствии квартиры строительно-технической проектной документации сторонами не заявлено.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит. Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 25июня2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семиглазовой Татьяны Филипповны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Е.Е. Каминская

Н.В. Лозовая