Решение по делу № 22-1379/2023 от 18.04.2023

    Судья Шевелев С.В.                                                                            Дело №22-1379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                                              город Архангельск

    Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                  Смагина О.С.,

защитника-адвоката Мирошникова А.С.

рассмотрел в судебном заседании 12 мая 2023 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбуновой Т.В. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года, которым Кузнецов И.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

    - 1 сентября 2010 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 марта 2018 года по отбытию срока наказания;

    - 20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 февраля 2021 года по отбытию срока наказания;

    осужденный:

    - 23 сентября 2021 года <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    - 11 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    осужден:

    - по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

    - по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 11 октября 2021 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., заслушав выступление адвоката Мирошникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Смагина О.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 в период с 20 часов до 23 часов 9 марта 2021 года в <адрес>, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО110, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия в период с 20 часов до 23 часов 29 июля 2021 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Т.В., не соглашаясь с приговором суда как с незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Касаемо обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, автор жалобы полагает необходимым приговор суда отменить, оправдав Кузнецова, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Судом не было дано надлежащей оценки показаниям Кузнецова о том, что реализация велотренажера происходила с согласия потерпевшего ФИО113, который подтвердил, что видел, как из его квартиры выносили тренажер, этому не препятствовал. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля свидетель №1, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми.

По преступлению, предусмотренному ст.112 УК РФ, обращает внимание на то, что доказательств нанесения ударов сиденьем от табуретки Кузнецовым потерпевшему ФИО110, стороной обвинения представлено не было. Показания свидетеля Свидетель №4 является противоречивыми, следов пальцев рук Кузнецова на изъятом в ходе осмотра места происшествия сиденье от табуретки, не обнаружено. С учетом изложенного полагает, что приговор суда подлежит изменению, с переквалификацией действий Кузнецова на ч.1 ст.112 УК РФ и смягчением назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Кузнецова в совершении указанных преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре.

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО113.

Так, из показаний осужденного Кузнецова, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (обвиняемого) следует, что 9 марта 2021 года, после совместного распития спиртного вместе с потерпевшим и свидетелем свидетель №1 в <адрес>, он и Свидетель №1 отправились в магазин, где познакомившись с неизвестным молодым человеком, который приобрел спиртное и продукты питания, вернулись обратно по указанному выше адресу. Там, он предложил молодому человеку приобрести, не принадлежащий ему, велотренажер за 1000 рублей. Когда молодой человек согласился на предложение последнего, Кузнецов и Свидетель №1 помогли отнести велотренажер по указанному им адресу, за что получили денежные средства.

Потерпевший ФИО113 показал, что в один из дней марта 2021 года, у него дома находились осужденный и свидетель Свидетель №1, с которыми они распивали спиртное. В ходе совместного отдыха он уснул, периодически просыпаясь, видел, как к нему в квартиру приходил неизвестный молодой человек, а также, как осужденный выносил его велотренажер из дома.

Согласно справке стоимость магнитного велотренажера 14990 рублей.

Из показаний свидетеля свидетель №1 следует, что 9 марта 2021 года, он совместно с осужденным и неизвестным молодым человеком употребляли спиртное по месту жительства потерпевшего ФИО113. В ходе совместного отдыха, Кузнецов предложил молодому человеку приобрести велотренажер, который находился в квартире за 1000 рублей, на что последний согласился. Затем, они отнесли тренажер по указанному молодым человеком адресу, а он им передал деньги. О том, что указанный велотренажер принадлежит потерпевшему ФИО113, он не знал.

Свидетель Свидетель №3 показала, что со слов потерпевшего ей стало известно о том, что после распития спиртного 9 марта 2021 года по его месту жительства с Кузнецовым и неизвестными молодыми людьми, он обнаружил пропажу своего велотренажера у себя дома.

Доводы стороны защиты о непричастности Кузнецова к совершению указанного деяния опровергаются собранными материалами дела. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что велотренажер был реализован неизвестному молодому человеку осужденным с разрешения потерпевшего ФИО113, судом первой инстанции проверялись, обоснованно и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО113, свидетелей ФИО113 и свидетель №1 и иными письменными материалами уголовного дела.

Действия осужденного по завладению имуществом, носили корыстный характер, поскольку хищение велотренажера было совершено им с целью обращения его в свою пользу и незаконного материального обогащения.

- по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО110.

В ходе предварительного расследования будучи в статусе подозреваемого (обвиняемого) Кузнецов показал, что 29 июля 2021 года, находясь по месте жительства потерпевшего ФИО110 в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего между ними, он нанес несколько ударов руками и ногами по голове потерпевшего. Затем, взяв сиденье от табурета, нанес им (сиденьем) ему по голове не менее двух ударов.

Свидетель ФИО110 показала, что со слов потерпевшего ей стало известно о том, как 29 июля 2021 года, будучи по указанному выше адресу, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным конфликта, Кузнецов нанес ФИО110 множественные удары ногами и руками, а также сиденьем от табурета по голове.

Свидетель Свидетель №4 показала, что была очевидцем того, как в ходе возникшего между Кузнецовым и потерпевшим конфликта, осужденный нанес множественные удары руками и ногами, а также сиденьем от табурета по голове ФИО110, подтвердившей данные показания в ходе следственного эксперимента, произведенного с ее участием.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшего обнаружено телесное повреждение характера перелома нижней челюсти, который возник в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В ходе следственных действий, осмотра места происшествия, комнаты в <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят матрац с пятнами бурого цвета, а также деревянное сиденье от табурета.

Из показаний свидетеля ФИО114, сотрудника полиции, следует, что по указанию дежурного, он осуществил выезд по указанному выше адресу, где им был обнаружен потерпевший ФИО110, у которого имелись в области головы телесные повреждения. Потерпевший ФИО110 и свидетель Свидетель №4 пояснили, что в ходе ранее возникшего конфликта осужденный Кузнецов применил насилие в отношении потерпевшего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что мотивом причинения потерпевшему телесных повреждений послужил конфликт между Кузнецовым и ФИО110, на почве личных неприязненных отношений произошедший в ходе совместного отдыха.

Характер и локализация обнаруженных у ФИО110 телесных повреждений совпадает с описанием свидетелей Свидетель №4 и ФИО114 действий Кузнецова.

Судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством заключение эксперта проведённое в отношении потерпевшего, поскольку экспертное исследование проведено специалистом соответствующего государственного учреждения, обладающего специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта основаны на исследовании представленных ему материалов, и мотивированы надлежащим образом.

При этом суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении насилия, путем нанесения Кузнецовым потерпевшему ФИО110 ударов ногами и руками, а также сиденьем от табурета, поскольку они нашли свое подтверждение в последовательных показаниях свидетелей, заключении эксперта и письменных материалах дела.

Вопреки доводам стороны защиты, достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего ФИО113, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кузнецова, как и оснований для его оговора не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Кроме того, указанные выше показания Кузнецова, данные им в ходе предварительного расследования, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре содержится подробный анализ всех собранных доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта, иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств суд находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, суд не находит.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд не находит.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным Кузнецовым преступлений.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями             статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом первой инстанции действия Кузнецова правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении осужденному Кузнецову наказания, суд учёл все влияющие на это обстоятельства- характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характеристики и данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, семейном и имущественном положении, по каждому преступлению признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2                    ст.112 УК РФ -частичное признание вины, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем преступлениям отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений, а также в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кузнецову наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, ч.3 ст.68, статей 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом верно определен в виде -исправительной колонии строгого режима.

Суд находит, что суд первой инстанции принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, которые указаны в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследовал и учел его личность, и назначил Кузнецову наказание, соразмерное содеянному, в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований для смягчения которого не имеется. Наказание ему назначено соответствующее требованиям закона, его личности и характеру его действий, соразмерное им и не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от              10 февраля 2023 года в отношении Кузнецова И.К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:          Д.В. Баданин