Решение по делу № 12-49/2021 от 02.02.2021

Мировой судья Никифорова Е.А. КОПИЯ

Дело № 12-49/2021 УИД: 66МS0075-01-2020-007125-09

РЕШЕНИЕ

31 марта 2021 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тутова О.Д., действующего в интересах Бердникова Дмитрия Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18 декабря 2021 года Бердников Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Тутов О.Д., действующий в интересах Бердникова Д.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что был лишен права на защиту, как со стороны сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, так и со стороны суда первой инстанции, в связи с тем, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств Бердникова Д.В.

Заслушав защитника Тутова О.Д., допросив свидетелей инспектора ДПС ГИБДД Г.А.А., понятых К.А.С.., С.Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2020 года в 21:35 Бердников Д.В. возле д. 71 по ул. Дружинина в г. Нижний Тагил Свердловской области управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области в основу решения о привлечении к административной ответственности Бердникова Д.В. положены следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № №... от 14 октября 2020 года (л.д. 7-8); рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Г.А.А. (л.д. 9); протокол об административном правонарушении о совершении Бердниковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Г.А.А., который суду пояснил, что в ходе несения службы ими было остановлено транспортное средство «Мерседес» под управлением Бердникова Д.В., который находился с признаками опьянения. В этой связи в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он сначала согласился, а потом отказался. Тогда Бердникову Д.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, на что он согласился. В кабинете медицинского освидетельствования было установлено опьянения. После чего в отношении Бердникова был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия в отношении Бердникова Д.В. было совершены в присутствии двух понятых. Кроме того, как самому Бердникову Д.В., там и понятым были разъяснены их права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Конституцией Российской Федерации.

Оснований не доверять доказательствам, представленным инспекторами ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется, доказательств заинтересованности должностных лиц в исходе дела не представлено, не ссылается на такие обстоятельства защитник и в настоящей жалобе.

Все представленные материалы, оформлены в строгом соответствии с действующим административным законодательством в установленной для них форме. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется указано, что Бердникову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом в протоколе в графе «Замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» каких-либо объяснения и замечания от Бердникова Д.В. не указано. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых – К.А.С. и С.Д.С. о чем имеются соответствующие записи анкетных данных в процессуальных документах и подписи понятых.

В частности, из показаний свидетелей К.А.С. и С.Д.С., допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что понятые присутствовали при производстве должностными лицами процессуальных действий в отношении Бердникова Д.В. Права и обязанности понятым разъяснены, что подтверждается подписями в соответствующих графах процессуальных документов. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых процессуальные документы не содержат. В ходе применения мер обеспечения по делу Бердников Д.В. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении инспекторами ГИБДД процессуальных действий, о составлении должностными лицами процессуальных документов до совершения ими процессуальных действий, несостоятельны.

На основании указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Поскольку процедура медицинского освидетельствования проведена в точном соответствии с законом, заключение об установлении у Бердникова Д.В. состояния опьянения содержит сведения, необходимые для разрешения дела, мировым судьей оно обоснованно признано допустимым доказательством.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Бердников Д.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства в их совокупности, дана надлежащая оценка добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бердникова Д.В. в совершении правонарушения в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Бердникова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое в соответствии с требованиями закона с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о не разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудниками полиции прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности право на защиту, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором последний удостоверил своей подписью данное обстоятельство. Помимо этого, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копия указанного протокола получена Бердниковым, о чем имеется его подпись в графе «копию протокола получил». Данные заявления также опровергаются пояснениями должностного лица Г.А.А., выявившего правонарушение, о том, что Бердникову Д.В. разъяснялись его процессуальные права.

Доводы жалобы заявителя о том, что Бердникову Д.В. и его защитнику Тутову О.Д. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых и сотрудников ГИБДД и опросе их в качестве свидетелей, а также истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля, не могут повлечь удовлетворения жалобы. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивировал в определении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении жалобы, данные ходатайства защитника были удовлетворены, и в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ГИБДД Г.А.А., понятые К.А.С., С.Д.С..

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях Бердникова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бердникова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Тутова О.Д. – без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Ментюгова