Решение по делу № 22-12/2021 от 01.12.2020

Судья – Проскуряков Е.В. Дело № 22-12/2021

Докладчик – Грибановский А.В. (№22-1608/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

судей: Метельской Е.В., Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Канарской А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

осужденных Щербакова В.С., Глущенко Е.А.,

защитников – адвокатов Крашенинниковой Л.Б., Слатова Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Зелениной М.В. и апелляционными жалобами осужденного Щербакова В.С., осужденного Глущенко Е.А. и его защитника адвоката – Слатова Д.Д. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 сентября 2020 года, которым

Щербаков В.С., <данные изъяты>, содержавшийся под стражей по данному уголовному делу в периоды с 28 ноября 2017 года по 03 апреля 2018 года, с 29 мая 2019 года по 28 августа 2019 года, судимый:

10 января 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

11 июля 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

признан виновным и осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 января 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Щербакову B.C. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Щербакову B.C. в срок лишения свободы отбытый им срок наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2019 года, а также в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей, а именно периоды:

с 28 ноября 2017 года по 03 апреля 2018 года и с 29 мая 2019 года по 28 августа 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с 29 августа 2019 года по 02 сентября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с 03 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Глущенко Е.А., <данные изъяты>, содержавшийся под стражей по данному уголовному делу в период с 28 ноября 2017 года по 03 апреля 2018 года, ранее не судим,

признан виновным и осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Глущенко Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Глущенко Е.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в периоды с 28 ноября 2017 года по 03 апреля 2018 года, с 03 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербаков В.С и Глущенко Е.А. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Щербаковым В.С. и Глущенко Е.А. совершены в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Зеленина М.В.простит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что из объема обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Признать смягчающим обстоятельством Щербакову «состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания», поскольку данное обстоятельство следует из приговора Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2019 года.

Снизить размер назначенного наказания:

Щербакову до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2019 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Глущенко до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков В.С. просит приговор изменить и переквалифицировать их действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку потерпевшая сама впустила их в квартиру, при входе он споткнулся и упал на потерпевшую, телесные повреждения ей не наносил. Умысла на грабеж у них не было, в квартиру заходили лишь для того чтобы попить воды, умысел на кражу денег у него возник после того как он увидел сумку у порога, в момент когда Д.П.М. не следила за его действиями и находилась на кухне. Глущенко был в состоянии алкогольного опьянения и не мог осознавать происходящее. Данная квалификация также подтверждается рапортами зам. ком.взвода ОБППСП Е.А.И., зам.ком.взвода ОБППСП П.В.И., водителем ОБППСП И.А.С., сотрудником полиции Т.В.А.

Просит учесть, что он приходил к представителю потерпевшей, обещал вернуть деньги, и она простила его.

Считает, что доказательства собраны с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку потерпевшая подписывала документы не читая. Понятой при опознании по фотографиям был один, более того последний не может точно описать местонахождение квартиры потерпевшей, время опознания, из чего следует вывод, что он вообще там не был. При этом, он совершенно иначе описывал потерпевшую. Осужденный считает, что протокол подписан понятым Ч.С.А. в 2018 году, кода был привлечен к административной ответственности и подписывал документы не глядя. Более того, считает протокол опознания по фотографиям нельзя признать допустимым доказательством, поскольку у потерпевшей были проблемы со зрением, она носила очки, в связи с чем она могла ошибиться при опознании по фото, при этом ничего не мешало произвести опознание очно. Следователь сослалась на невозможность опознания очно в следствии того, что потерпевшая находится в стрессовом состоянии, но по мнению автора жалобы, она не могла так долго находится в таком состоянии.

По мнению автора жалобы, показания потерпевшая давала в шоковом состоянии, путалась в показаниях, при этом ее на вменяемость никто не проверял. Считает, что телесные повреждения потерпевшей могла нанести ее дочь, узнав о пропаже денег. Именно поэтому потерпевшая сразу не обратилась за мед. помощью.

Просит признать смягчающим обстоятельством признание вины в совершении кражи, глубокое раскаяние, возмещение ущерба, мнение потерпевшей которая просила строго не наказывать.

В связи с вышеизложенным, просит назначить ему наказание в виде принудительных работ. В случае отказа, просит направить его для отбывания наказания в <адрес>.

Просит произвести зачет времени содержания под стражей с 05.10.2019 по 11.10.2019 г., с 05.12.2019 г. по 03.09.2020 г. поскольку он был этапирован с колонии-поселения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области для участия в судебном заседании.

Считает, что следователь незаконно отказал в проведении очной ставки между ним и Глущенко.

Считает, что показания Глущенко Е.А. противоречат действительности, поскольку он, Щербаков, потерпевшую за руки не хватал, не толкал, он споткнулся и налетел не нее случайно, при этом сам Глущенко находился все время у порога. Считает, что данные противоречия вызваны употреблением алкоголя и таблеток «<данные изъяты>». Более того, он и Глущенко были допрошены в отсутствии адвоката.

Просит учесть, что свидетель А.С.Н. утверждает, что о преступлении ему стало известно от соседки с <адрес>, при этом она сказала именно о краже 1500 рублей, это свидетельствует о том, что или соседка или потерпевшая дает ложные показания, в связи с чем необходимо было вызвать соседку как свидетеля.

Считает, постановление Южно-Сахалинского городского суда от 6 ноября 2020 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует подробно изложенные показания в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Глущенко Е.А., просит приговор изменить, в связи с несоответствием требованиям законности, обоснованности и справедливости. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Глущенко Е.А. – адвокат Сладов Д.Д. просит приговор изменить переквалифицировать действия Глущенко Е.А. на ч. 1 ст. 175 УК РФ и освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности. Считает, приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Глущенко Е.А. ранее бывал в доме, где было совершено преступление, знал лиц проживающих там. Также считает, недоказанным факт перемещения Глущенко Е.А. по квартире потерпевшей, получения им денежных средств в квартире Д.П.М. Исследованные доказательства напротив свидетельствуют о том, что денежные средства он получил в подъезде, после совершения преступления Щербаковым. Этот факт также подтверждается отказом следователя в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки между потерпевшей и Глущенко Е.А.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Щербаковым В.С. и Глущенко Е.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Щербакова В.С. и Глущенко Е.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшей Д.П.М. о том, что 01 ноября 2017 года около 23 часов она открыла входную дверь квартиры и двое мужчин (Щербаков В.С. и Глущенко Е.А.) оттолкнув ее от входа, зашли незаконно в квартиру и похитили деньги в сумме 100000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшей С.В.М. о том, что Д.П.М. является ее матерью, за которой она осуществляет уход, о случившемся она знает со слов матери, несмотря на возраст матери, последняя хорошо ориентируется и проблем с памятью нет. К ней приходили Щербаков и Глущенко, извинялись и частично возместили причиненный ущерб;

- показаниями свидетеля Ч.С.А., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при опознании по фотографии, в ходе которого потерпевшая Д.П.М. опознала двоих мужчин (Щербакова В.С. и Глущенко Е.А.) которых она видела в своей квартире в день совершения хищения денежных средств;

- показаниями свидетеля А.С.Н., из которых следует, что 02 ноября 2017 года от соседки он узнал о хищении денег из квартиры у Д.П.М., в связи с чем он просмотрел видеозаписи с подъезда в день совершения хищения и на записи видно как к ней заходили двое мужчин и через 20 секунд вышли, один из них держал деньги и считал, а потом часть денег передал второму;

- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления для опознания по фотографии, заключении экспертиз, и иными доказательствами, которые проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осужденного, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом обоснованно признаны достоверными показания осужденных Щербакова В.С. и Глущенко Е.А. в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Щербакова В.С. и Глущенко Е.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы осужденных, об отсутствии в их действиях грабежа, а наличия другого состава преступления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, судебная коллегия с данным выводом соглашается и оснований для иной квалификации действий осужденных не находит.

Несогласие осужденного Щербакова В.С. с показаниями потерпевшей и свидетелей, не свидетельствует о неправильности принятого решения, при том, что довод осужденного являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку, и по существу направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Щербакова В.С. и Глущенко Е.А. в совершении инкриминированного им органом предварительного следствия преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведённых в приговоре, где им в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством.

Довод жалоб о недопустимости показаний потерпевшей, показаний свидетеля А.С.Н., предоставленных видеозаписей с камер видеонаблюдения, проведенного опознания по фотографиям, судебная коллегия признает не состоятельным, надлежащая оценка была дана судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Довод жалоб о непричастности к совершенному преступлению, подтверждающийся по мнению осужденных их показаниями, рапортами сотрудников полиции, показаниями понятого, судом дана надлежащая оценка. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и переоценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности принятого решения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их адвокатов не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств совершения преступления правильно установил, что Щербаков В.С. и Глущенко Е.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, обоснованно квалифицировав их действия по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора факт насилия не описан в отношении потерпевшей Д.П.М.

Таким образом, юридическую оценку действий Щербакова В.С. и Глущенко Е.А. и их осуждение по данному признаку нельзя признать правильной, ввиду чего квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из осуждения.

При таких обстоятельствах, поскольку подлежит исключению квалифицирующий признак из объема обвинения Щербакову В.С. и Глущенко Е.А., суд полагает необходимым снизить им наказание.

Наказание Щербакову В.С. и Глущенко Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённых, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованным выводам о возможности исправления Щербакова В.С. и Глущенко Е.А. только в условиях изоляции от общества и, обоснованно не применил положения ст.73 УК РФ.

Довод апелляционного представления о признании в действиях Щербакова В.С. обстоятельства смягчающего наказание «состояние здоровья», судебная коллегия признает не состоятельным, ссылка на приговор Южно-Сахалинского городского суда не обоснована, при этом подтверждающих документов представлено не было и материалы дела данных сведений не содержат.

Также судебная коллегия признает не состоятельным довод Щербакова В.С. о признании им вины в совершении кражи, раскаяние, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, что, по мнению Щербакова В.С. необходимо учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом первой инстанции данные обстоятельства приняты во внимание и учтены при вынесении приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Щербакову В.С. и Глущенко Е.А наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновных.

С учетом тяжести содеянного и личности каждого осужденного, считать назначенное им наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований к назначению Щербакову В.С. и Глущенко Е.А. наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Зачет в срок отбытия наказания времени содержания Щербакова В.С. и Глущенко Е.А под стражей произведен судом правильно на основании ст. 72 УК РФ, поэтому довод Щербакова В.С. судебная коллегия признает не состоятельным.

 Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Щербакову В.С. и Глущенко Е.А надлежит отбывать наказание судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. поступившие замечания были рассмотрены уполномоченным судьей, в установленные законом сроки, их автор извещен о принятом решении, постановления соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя Зеленина М.В. – удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 сентября 2020 года в отношении Щербакова В.С. и Глущенко Е.А. изменить:

исключить из приговора указание об осуждении Глущенко Е.А. и Щербакова В.С. по квалифицирующему признаку «совершение грабежа применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Снизить размер назначенного наказания Щербакову В.С. по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по данному приговору и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2019 года, окончательно назначить Щербакову В.С. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер назначенного наказания Глущенко Е.А. по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденных Щербакова В.С. и Глущенко Е.А., адвоката Слатова Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Грибановский

Судьи Е.В. Метельская

Е.Е. Брик