Решение по делу № 21-227/2017 от 11.05.2017

Дело № 21-227/2017 судья Михайлов А.Ю.

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова С.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области
ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова С.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от
ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица
№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Виноградова С.В. – без удовлетворения (л.д. 5-8).

Не согласившись с постановленными решениями, Виноградов С.В. подал жалобу в Центральный районный суд г. Твери (л.д. 1-3).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Виноградова С.В. – без удовлетворения (л.д. 41-46).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Виноградов С.В. просит отменить постановленные в отношении него решения. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания не были предоставлены документы, на которых изображены линии указывающие границы рассматриваемого перекрестка, таким образом вина в совершении административного правонарушении не доказана. Считает, что трактовка проезда перекрестков, указанная в обжалуемом решении, ПДД не предусмотрено и устанавливать воображаемые линии водителя не обязывают (л.д. 49-50).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Виноградова С.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу:
<адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Виноградов С.В., не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения и проехал повторно на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автоураган-ВСМ» №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Так, из содержания видеозаписи правонарушения следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является
Виноградов С.В., подъехал к стоп-линии и пересек ее на зеленый сигнал светофора, после чего остановился, не доезжая до разметки пешеходного перехода и светофора, и продолжал стоять при наличии зеленого мигающего сигнала (сначала медленно мигающим, а затем с убыстрением), начал движение на желтый сигнал светофора, и уже на красный сигнал светофора пересек пешеходный переход, выехал на перекресток и проехал его (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.В. привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 61).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4, удостоверено действительной электронной подписью.

Таким образом, при вынесении обжалуемого Виноградовым С.В. постановления о назначении административного наказания должностным лицом были установлены обстоятельства (ранее совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – постановление
№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, указанное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения Виноградова С.В. к административной ответственности не нарушен.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6^.1, ч. 3.1 ст. 4.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении данной категории.

Довод жалобы о недоказанности виновности в совершении вменённого административного правонарушения является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании Правил дорожного движения и полностью опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1.2 ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Исходя из положений п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Так, из содержания видеозаписи правонарушения следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток и проехал его на красный сигнал светофора в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения.

Иное толкование заявителем действующих Правил дорожного движения не опровергает наличие в действиях Виноградова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Срок давности привлечения Виноградова С.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от
ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Виноградова С.В. оставить без изменения, жалобу Виноградова С.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина