Решение по делу № 11-125/2017 от 12.10.2017

дело № 11-125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Зайпина А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 04 июля 2017 года по делу по иску Апарова И.И. к Зайпину А.Р. о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зайпина А.Р. в пользу Апарова И.И. 29 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 070 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 1 900 рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

истец обратился к мировому судье с иском к вышеназванному ответчику в приведенной формулировке. Требования мотивированы следующим: И.И. Апаров является собственником автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением А.Р. Займина и автомашины истца под его управлением. Виновником ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», которая на основании его заявления произвела выплату страхового возмещения в размере 154 829 рублей 39 копеек. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в Советский районный суд г. Казани. В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза ООО «АвтоТех». Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 129 500 рублей с учетом износа и 158 500 рублей без учета износа. По результатам экспертизы истцу выплачено 129 500 рублей. Указанной страховой суммы оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба, в связи с чем истец просит взыскать 29 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 070 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 1 900 рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции не явился.

Мировым судьей исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, учитывая, что автомобиль истца не имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вредя улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Кроме того, из суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком, в пользу истца и подлежащей доплате, лимит страхового возмещения в сумме 400 000 рублей не превышен, что не принято во внимание судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Феерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" пункта 18 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой, но с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai W 12312» с регистрационным номером В 973 ОН 116 рус под управлением А.Р. Займина и автомашины марки «Mitsubishi Outlander» с регистрационным номером Н 404 ЕН 116 рус, принадлежащем истцу и под его управлением.

Виновником ДТП признан ответчик.

На момент аварии автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», которая на основании его заявления произвела выплату страхового возмещения в размере 154 829 рублей 39 копеек.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в Советский районный суд г. Казани.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, подготовленная ООО «АвтоТех». Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 129 500 рублей с учетом износа и 158 500 рублей без учета износа. Результаты экспертизы составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По результатам экспертизы истцу в добровольном порядке выплачено 129 500 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани, которым истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения к АО СК «Армеец». Данное решение для суда первой инстанции имело преюдициальное значение.

Судом первой инстанции с ответчика, как с причинителя вреда, взыскана недостающая сумма для полного покрытия фактического ущерба в размере 29 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков определен судом первой инстанции без учета износа транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля по вине ответчика.

Так, принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков судом первой инстанции обосновано определен по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 129 500 рублей.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, категории, и проведенной представителем подготовки по делу, суд первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и расходы по госпошлины в размере 1 070 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 04 июля 2017 года по делу по иску Апарова И.И. к Зайпину А.Р. о возмещении ущерба оставить без изменения; апелляционную жалобу Зайпина А.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Х. Закирова.