Решение по делу № 33-1961/2019 от 21.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2019 года по делу № 33-1961/2019

Судья в 1-й инстанции Захарова Т.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Беляевская О.Я.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Драчука В.И. к Сохе В.А., третьи лица: Воронин С.Б., Будзей В.И., Будзей Ю.В., Жданова А.П., Шеремет В.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, потребительский кооператив «Утес», нотариус Алуштинского городского нотариального округа Куркович Н.А. о прекращении права собственности, исключении сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество, внесении записи о праве собственности,

по апелляционной жалобе Соха В.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Драчук В.И, обратился в суд с иском к Сохе В.А., третьи лица: Воронин С.Б., Будзей В.Н., Будзей Ю.В., Жданова А.П., Шеремет В.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, потребительский кооператив «Утес», нотариус Алуштинского городского нотариального округа Куркович Н.А. о прекращении права собственности, исключении сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество, внесении записи о праве собственности.

Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от 30 ноября 2012 года за ним признано право собственности на 25/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Для перерегистрации права собственности в ЕГРН он подал в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым документы о регистрации прав на вышеуказанное имущество, однако 29 ноября 2016 года ему было отказано в государственной регистрации права на 25/100 долей здания рекреационного назначения, в связи с тем, что ранее, участниками общей долевой собственности, зарегистрировано право собственности Воронина С.Б. на 31/100 долю, право собственности Будзей В.Н на 10/100 долей, право собственности Ждановой А.П. на 21/100 долю, право собственности Соха В.А на 23/100 долей этого здания. В случае перерегистрации право собственности на принадлежащее истцу имущество и сложении долей собственников получается 110/100 долей. При выяснении обстоятельств регистрации права собственности участников общей долевой собственности здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выяснилось следующее:

- 29 сентября 2008 года за Соха В.А. зарегистрировано право собственности на 100/100 долей здания;

- 04 ноября 2008 года по решению Третейского суда за Ворониным С.Б. признано право собственности на 31/100 долю спорного здания;

- 04 марта 2009 года по решению Третейского суда за Погореловой О.В., признано право собственности на 11/100 долей спорного здания;

- 04 марта 2009 года за Будзей Ю.В. по решению Третейского суда от 12 ноября 2008 года признано право собственности на 10/100 спорного здания;

- 04 сентября 2012 года Соха В.А. подарил Ждановой А.П. 10/100 долей спорного здания.

Учитывая все вышеуказанные отчуждения, доля Соха В.А. уменьшилась до 38/100 долей.

Вместе с тем, при заключении договора дарения 04 сентября 2012 года Соха В.А. предоставил нотариусу выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11 июня 2012 года о том, что ему принадлежит на праве собственности 58/100 долей задания №<адрес>, достоверно зная, что после регистрации права собственности Будзей Ю.В. на 10/100 долей его доля уменьшилась на 10/100 долей. На день заключения договора дарения с Ждановой А.П. в собственности Соха В.А. фактически находилось 48/100 долей здания и после регистрации сделки, доля Соха В.А. составила 38/100. После признания за Драчуком В.Н. права собственности на 25/100 долей здания по <адрес>, доля Соха В.А. в общей долевой собственности составляет 13/100. Считает, что при реализации прав собственника Соха В.А. действовал недобросовестно и скрыл факт уменьшения своей доли в общей долевой собственности, что нарушает права истца и препятствует регистрации права собственности.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года иск Драчука В.И. удовлетворен частично.

Прекращено право собственности Соха В.А. на 10/100 долей здания рекреационного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В решении также указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о долях собственника здания рекреационного назначения по адресу: <адрес> Соха В.А.

В удовлетворении иной части иска - отказано.

С Соха В.А. взыскано в пользу Драчука В.И. судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Соха В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, само решение вынесено необоснованно, что привело к невозможности установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения судом по делу.

Драчук В.И. принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 5 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.52 Постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских нравах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договора купли-продажи от 21 января 1999 года Соха В.А. приобрел эллинг <адрес>, лодочно-строительный кооператив рыболовов- любителей «Утес», общей площадью 95,4 кв.м. (т.1 л.д. 230).

В последующем, на основании решения Алуштинского городского суда от 14 августа 2008 года (дело №2-1308/08), свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 23 сентября 2008 года, выданного по решению исполнительного комитета Маломаякского сельского совета №203 от 11 сентября 2008 года за Соха В.А. признано право собственности на здание рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135, 228, т.2 л.д. 26).

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие» по делу №11/297-2-2008 от 14 октября 2008 года за Ворониным С.Б. признано право собственности на недвижимое имущество 31/100 долю здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности в БТИ осуществлена 04 ноября 2018 года (т.2 л.д. 17-24).

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие» по делу №11/308-2-2008 от 12 ноября 2008 года за Погореловой О.В. признано право собственности на недвижимое имущество 11/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности в БТИ осуществлена 04 марта 2009 года (т.2 л.д. 10-13,14-15,16).

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие» по делу № 11/307-2-2008 от 12 ноября 2008 года за Будзей Ю.В. признано право собственности на недвижимое имущество - 10/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. м. на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: <адрес>, состоящее из: 9-й этаж: комната №, санузел №, балкон №, комнаты №, №, санузел № - общей площадью 107,7 кв. метров. Регистрация права собственности в БТИ осуществлена 04 марта 2009 года (т.3 л.д. 138- 1451,142).

Определением Алуштинского городского суда от 17 апреля 2012 года удовлетворено заявление Соха В.А. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» от 12 ноября 2008 года по иску Будзей Ю.В. к Соха В.А., третье лицо: Жданова А.П. о признании действительным договора дарения. Отменено решение постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» от 12 ноября 2008 года по иску Будзей Ю.В. к Соха В.А., третье лицо: Жданова А.П. о признании действительным договора дарения, в соответствии с которым Будзей Ю.В. было приобретено в собственность 10/100 долей спорного здания (т.3 л.д. 144-147).

31 августа 2012 года между Соха В.А. и Ждановой А.П. был заключен договор дарения (реестровый № 2-887) доли строения, удостоверенный нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы Куркович Н.А., согласно которого Жданова А.П. приняла в дар 10/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», расположенное по адресу: <адрес>, которые состоят из: 9-й этаж: комната № площадью 45,4 кв. метров, санузел № 85 площадью 3,4 кв. метров, балкон № 86 площадью 12,9 кв. метров, комната № 87 площадью 32,4 кв. метров, комната № 88 площадью 10,0 кв. метров, санузел № 89 площадью 3,6 кв. метров. Право собственности Ждановой А.П. зарегистрировано в БТИ 04 сентября 2012 года (т.1 л.д. 182-208, 235).

При этом, указанный договор дарения содержит в себе сведения о принадлежности Соха В.А. имущества на основании: свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 23 сентября 2008 года и извлечение о государственной регистрации прав № 34434452 от 11 июня 2012 года, по которой Соха В.А. принадлежит 58/100 долей здания, с учетом регистрации прав на доли здания за Погореловой О.В., Ворониным С.Б., то есть в совокупности 100/100 долей здания (т.1 л.д. 182,185,186).

Апелляционным определением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 24 сентября 2012 года отменено определение Алуштинского городского суда от 17 апреля 2012 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д. 148- 151).

Определением Алуштинского городского суда от 26 августа 2014 года в удовлетворении заявления Соха В.А. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» гор. Алчевск Луганской области 12 ноября 2008 года по иску Будзей Ю.В. к Соха В.А., третье лицо: Жданова А.П. о признании действительным договора дарения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 февраля 2015 года отменено определение Алуштинского городского суда от 26 августа 2014 года, производство по заявлению Соха В.А. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» гор. Алчевск Луганской области от 12 ноября 2008 года-прекращено (т.2 л.д. 110-113).

Согласно Извлечения из реестра о государственной регистрации права № от 11 июня 2012 года, № и 21 августа 2012 года свидетельствуют, что Соха В.А. принадлежит на праве собственности 58/100 долей здания рекреационного назначения площадью 1071,7 кв.м, на территорий потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: <адрес>, без учета права собственности Будзей Ю.В., возникшего на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» от 12 ноября 2008 года (т.1 л.д. 186-188).

Из Реестра прав собственности на недвижимое имущество от 16 июля 2013 года № следует, что здание рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: <адрес>, находится в собственности:

-    10/100 долей у Будзей Ю.В. на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» №11/307-2- 2008 от 12 ноября 2008 года и исполнительного листа Алчевского городского суда Луганской области от 19 ноября 2008 года № 6-2174/2008 года;

- 10/100 долей у Ждановой А.П. на основании договора дарения от 04 августа 2012 года реестровый № 2-877, удостоверенного Алуштинской государственной нотариальной конторой;

-    11/100 долей у Погореловой О.В. на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» №11/307-2- 2008 от 12 ноября 2008 года;

-    48/100 долей у Соха В.А. на основании свидетельства о праве собственности исполнительного комитета Маломаякского сельского совета от 23 сентября 2008 года, выданного по решению Маломаякского сельского совета № 203 от 11 сентября 2008 года;

-    31/100 доля у Воронина С.Б. на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» №11/297-2-2008 от 14 октября 2008 года и исполнительного листа Алчевского городского суда Луганской области от 20 октября 2008 года №6-1998/2008 года (т.3 л.д. 106-109).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено что, зарегистрированным значится права собственности сособственников на 110/100 долей здания рекреационного назначения по <адрес>ю 1071,0 кв.м.

Также судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от 21 февраля 2014 года Погорелова О.В. подарила Ждановой А.П. 11/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», принадлежащее дарителю на праве частной собственности, которое находится по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности осуществлена 21 февраля 2014 года (т.2 л.д. 80-83,92-95).

Согласно договора дарения от 26 февраля 2014 года, удостоверенного частным нотариусом Алчевского городского нотариального округа Луганской области И.Ю. Черновицкой, Будзей Ю.В. передал безвозмездно в собственность Будзей В.Н, в дар 10/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения "Утес", принадлежащее дарителю на праве частной собственности, которое находится по адресу: <адрес> (т.2 л.д.144-147,152-154).

Решением Алуштинского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу №0101/4959/2012 удовлетворен иск Драчука В.И. к Соха В.А. о признании права собственности. За Драчук В.И. признано право собственности на 25/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров, расположенных на территории ПК «Утес» по адресу: <адрес>, которая состоит из: помещений 5,6,7,10 этажей. Право собственности Драчук В.И. зарегистрировано 10 июля 2012 года (т.1 л.д. 6-8,9-10).

В 2016 году Драчук В.И. обращался в Алуштинский городской суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2016 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2016 года заявление о восстановлении утраченного судебного производства №0101/4959/2012 по иску Драчук В.И. к Сохе В.А. о признании права собственности удовлетворено. Восстановлено решение Алуштинского городского суда по делу № №0101/4959/2012 от 30 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск Драчука В.И. к Сохе В.А. о признании права собственности.

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации прав от 25 июня 2015 года Жданова А.П. является собственником 21/100 долей здания рекреационного назначения, площадью 1071,0 кв. метров, по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли здания от 31 августа 2012 года и договора дарения доли здания от 21 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 137).

20 июля 2017 года Жданова А.П. подарила Шеремет В.В. 10/100 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1071,7 кв.м., кадастровый № (т.4 л.д. 21-44).

Сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29 ноября 2016 года № Драчук В.И. отказано в государственной регистрации, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра прав, объект недвижимого имущества уже зарегистрирован по долям - 31/100, 10/100, 21/100, 23/100, таким образом, регистрация за Драчук В.И. на 25/100, невозможна, так как при сложении долей не получается целое (т.1 л.д.12).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска Соха В.Н. к Будзей Ю.В., Будзей В.Н., третьи лиц: Жданова А.П., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения 10/100 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Будзей Ю.В. и Будзей В.Н. недействительным, отмене государственной регистрации права собственности.

Решением Алуштинского городского суда Республик Крым от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска Будзей В.Н. к Ждановой А.П., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: нотариус Алуштинского нотариального округа Республики Крым Куркович Н.А., Соха В.И. о признании договора дарения недействительным, отмене свидетельства и истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.1 л.д. 119-122, 123-126).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года отменено заочное решение Алуштинского городского суда от 31 марта 2017 года и отказано в удовлетворении исковых требований Драчук В.И. к Ждановой А.П., Сохе В. А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Куркович Н.А., Будзей В.А., Будзей В.Н., Воронин С.Б. о признании недействительным и отмене договора дарения доли недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 83-88, 89-95).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент заключения со Ждановой А.П. договора дарения- 31 августа 2012 года Соха А.В. имел в собственности 48/100 доли здания, так как до этого произвел отчуждение в пользу: Воронина С.Б. - 31/100 доли, Погорелой О.В. - 11/100 долей, Будзей Ю.В. - 10/100 долей, учитывая, что доли сособственников в натуре выделены не были, Соха А.В. распорядился частью принадлежащей ему доли в праве собственности и его доля в праве собственности па спорный объект уменьшилась на размер отчужденной доли и составила на дату после 31 августа 2012 года - 38/100 доли.

С учетом решения Алуштинского городского суда от 30 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск Драчук В.Н. к Сохе В.А. о признании права собственности на 25/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, доля Соха В.А. в праве собственности составляет 13/100.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от 16 октября 2018 года свидетельствует, что правообладателями нежилого здания рекреационного назначения площадью 1071,7 кв.м, по адресу: <адрес> являются:

Соха В.А. - 23/100 доли, государственная регистрация права осуществлена 25 июня 2015 года;

-    Будзей В.Н. - 10/100 долей, государственная регистрация права осуществлена 15 июля 2015 года;

-    Воронин С.Б. - 31/100 доля, государственная регистрация права осуществлена 04 февраля 2016 года;

-    Шеремет В.В. - 10/100 долей, государственная регистрация права осуществлена 22 июня 2018 года;

-    Жданова А.П. - 11/100 долей, государственная регистрация права осуществлена 22 июня 2018 года. Ограничения прав и обременений объекта недвижимости не имеется (т.4 л.д. 60-62).

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Высшего Специализированного Суда Украины от 19 марта 2014 года отменено определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 25 ноября 2013 года, которым Ждановой А.П. было отказано в открытии апелляционного производства на решение Алуштинского городского суда АР Крым от 30 ноября 2012 года, в результате чего решение суда согласно которого за Драчуком В.И. признано право собственности на 25/100 спорного недвижимого имущества не вступило в законную силу, по мнению судебной коллегии являются не состоятельными и не могут быть основанием к отмене судебного решения, поскольку не основаны на законе.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 марта 2014 года №36-ФЗ «О ратификации договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» с 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора). Таким образом, с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют Конституция Российской Федерации и федеральные законы.

Частью 9 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлен порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений общих и административных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Таким образом, порядок и сроки обжалования судебных актов судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, предусмотрены статьей 9 Закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении Соха В.А. требований указанных норм.

Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств обжалования вышеуказанных судебных актов, в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что судебные акты государства Украина изданные после 18 марта 2014 года по рассмотрению споров о недвижимом имуществе находящемся на территории Республики Крым, противоречат нормам международного права.

Поскольку, спор о недвижимом имуществе находящемся на территории Российской Федерации может рассматриваться только судом Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Соха В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Лозовой С.В.

Судьи                                                                                 Беляевская О.Я.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.