Решение по делу № 33-13920/2019 от 02.10.2019

Судья Горина Л.М. дело № 33-13920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Петровой Т.П., Попова К.Б.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 632/2019 по иску Захарченко Ирины Сергеевны к ООО «Старк Авто», ООО «ВР-Сакура» о расторжении договора купли-продажи № <...> от 26 февраля 2018 года автомобиля марки «Honda-CR-V», взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнительной истца Захарченко Ирины Сергеевны в лице представителя Сытченко Александра Павловича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарченко Ирины Сергеевны к ООО «Старк Авто», ООО «ВР-Сакура» о расторжении договора купли-продажи № <...> от 26 февраля 2018 года автомобиля марки «Honda-CR-V», взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя истца Захарченко И.С. – Сытченко А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика ООО «ВР-Сакура» Гончаровой М.И., Матвеевой Ю.В., представителя ООО «Старк Авто» Дубского А.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Захарченко И.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований истец Захарченко И.С. указала, что 26 февраля 2018 года приобрела в ООО «Страк Авто» автомобиль марки «Honda СR-V», стоимостью 2100000 рублей.

В течение трех месяцев истец обращалась в ООО «ВР-Сакура» об устранении недостатков в автомобиле.

После предъявленной претензии от 27 сентября 2018 года истцу заменили 16 октября 2018 года оба солнце - защитных козырька, автоматическую коробку переключения передач.

Однако, оказанная услуга была произведена некачественно, в автоматической коробке переключения передач остался тот же дефект – свист и появился дефект «гул», о чем было сообщено 17 октября 2018 года утром по телефону ответчику, а впоследствии направлена претензия.

В ответе на претензию ООО «Старк Авто» указало, что свист и гул в автоматической коробке переключения передач не могут считаться существенным недостатком не позволяющим эксплуатировать автомобиль, указывают на предоставление автомобиля в <адрес>, для проведения экспертизы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец Захарченко И.С. просила расторгнуть договор купли-продажи № <...> от 26 февраля 2018 года, возвратить товар с недостатком ответчикам, взыскать в пользу истца сумму за автомобиль по стоимости на момент вынесения решения суда стоимость транспортного средства согласно прайс-листу в размере 2500000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 115000 рублей, из которых компенсация морального вреда – 70000 рублей, расходы за услуги представителя 30000 рублей, расходы за услуги экспертов ИП Бочковая АНО «Версия» – 15000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец Захарченко И.С. в лице своего представителя, просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО «ВР – Сакура» Матвеева Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Захарченко И.С. в г. Санкт – Петербурге приобрела автомобиль «Honda СR-V» по договору купли – продажи от 26 февраля 2018 года по цене 2100000 рублей. На транспортное средство установлена гарантия 3 года либо 100000 км пробега от даты передачи автомобиля покупателю.

27 сентября 2018 года Захарченко И.С. направила ответчику ООО «ВР-Сакура» претензию об устранении недостатков в автомобиле.

16 октября 2018 года общество заменило в автомобиле два солнцезащитных козырька и автоматическую коробку переключения передач.

26 октября 2018 года и 30 ноября 2018 года истцом в адрес общества были направлены претензии о замене транспортного средства на аналогичный, а также о расторжении договора купли – продажи.

Ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о необходимости провести проверку качества товара, для чего истцу было предложено предоставить автомобиль в адрес дилерского центра по месту покупки автомобиля.

Вместе с тем, истцом автомобиль предоставлен не был.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Монолит» № <...> от 06 июня 2019 года, результаты проведенного исследования позволяют утверждать, что устранение дефекта трансмиссии автомобиля «Honda СR-V» в рамках гарантийных обязательств проводилось методом замены всего агрегата в сборе. В трансмиссии (вариаторе), установленном на момент исследования в автомобиле, никаких признаков, свидетельствующих о наличии какого – либо дефекта не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков путём гарантийного ремонта, кроме того, существенных недостатков в указанном автомобиле не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы материалы дела, не просмотрена видеозапись и не прослушана аудиозапись, не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае указанные нарушения не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и не могли повлиять на правильность принятого судом решения.

При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Судебной коллегией были исследованы аудио и видеозапись, а также заключения экспертов, исследование которых не влияют на правильность принятого судом решения.

Кроме того, указанные доводы были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем истца, которые в соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ рассмотрены подписавшим его судьей - председательствующим в судебном заседании и признаны подлежащими отклонению.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Киселеву Д.В., в то время как при производстве экспертизы принимал участие Долотов А.А., имеющий ученую степень магистр техники и технологии, поскольку присутствием Долотова А.А. при производстве экспертизы права и законные интересы участников процесса не нарушены.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимое высшее образование и стаж экспертной работы, являющимся компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, включенными в реестр экспертов-техников, эксперт перед проведением судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал письменную расписку. При этом выводы экспертного исследования исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, научно обоснованы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста АНО «Версия» ИП Бочковой Л.А., согласно которому в данном транспортном средстве имеются признаки наличия недостатков (дефектов) производственного/заводского повторяющегося характера элементов трансмиссии автомобиля, что являются существенным дефектом, уже повторяющимся, являются несостоятельными, поскольку судом принято внимание заключение судебной экспертизы, составленной в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств наличия в транспортном средстве существенных недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств, убытков стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что повторное проявление недостатков было установлено после проведения мероприятий по устранению недостатка, поскольку автомобиль истцом не был представлен для проведения проверки качества.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко Ирины Сергеевны в лице представителя Сытченко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи