Решение по делу № 33-2210/2018 от 28.02.2018

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

№

Строка №147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Холодкова Ю.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2017 года

(судья Жукова Л.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ», с учетом уточнений просил взыскать недоплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля 220 200 руб. за вычетом ранее выплаченных 68 900 руб. и 40 800 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. (л.д. 3-8, 182).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540 г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Цедрик г/н №, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 Согласно отчету ООО «Экспертно-правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС истца от полученных в результате ДТП повреждений составила 220 200 руб. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО СГ «СОГАЗ», ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 900 руб. Считая выплату неполной, он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 6 280 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы 251 руб., а всего 12 031 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 185, 186-193).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагал, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, т.к. при проведении судебной экспертизы экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ ФИО8 был исследован автомобиль не той марки, не мотивирован выбор транспортного средства «Ниссан Теана» в качестве аналога автомобиля «Ниссан Цердик». В заключении отсутствуют ссылки, подтверждающие наличие и стоимость запасных частей исследуемого автомобиля. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. (л.д. 205, 213-216).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание АО СГ «СОГАЗ» представителя не направило, ФИО1 в судебное заседание не явился.

О времени и месте судебного разбирательства АО СГ «СОГАЗ» и ФИО1 извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы действующего законодательства к спорным правоотношениям.

В соответствии с подп. б. п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540 г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Цедрик г/н №, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 (л.д. 23, 24, 43-48)

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО СГ «СОГАЗ».

АО СГ «СОГАЗ» признало факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 68 900 руб. (л.д. 57-60).

Считая выплату, произведенную АО СГ «СОГАЗ» неполной, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 163 300 руб. и 12 000 руб. за составление отчета. (л.д. 32-33).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, им был приложен отчет ООО «Экспертно-правовая группа» от 16.01.2017г., согласно которому, стоимость ремонта ТС истца от полученных в результате ДТП повреждений составила 220 200 руб. (л.д. 9-18).

24.04.2017г. АО СГ «СОГАЗ» доплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 800 руб. и расходы по оценке 12 000 руб., общая сумма платежа составила 40 800 руб. (л.д. 108, 109)

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, выводы которой судом положены в основу решения суда.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в результате ДТП повреждений с учетом износа, составила 78 300 руб. (л.д. 80-82)

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям, а также обоснованно руководствовался заключением экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом произведенных ответчиком выплат (68 900+28 800 = 97 700 руб.), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, т.к. при проведении судебной экспертизы экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО8 был исследован автомобиль не той марки, не мотивирован выбор транспортного средства «Ниссан Теана» в качестве аналога автомобиля «Ниссан Цердик».

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из заключения эксперта ФИО8 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цердик» г/н № был выполнен по прямому аналогу с использованием оригинальных каталожных номеров, в связи с отсутствием в специализированной программе «AUDAPAD WEВ» автомобилей для левостороннего движения. (л.д. 81об.)

Кроме того, эксперт ФИО8 при допросе его судом первой инстанции пояснил, что выбран аналоговый метод расчета исследуемого ТС «Ниссан Цердик» г/н №, т.к. в программных комплексах: «AUDATEХ- AUDAPAD WEВ» при помощи которого и производился расчет калькуляции к заключению № от 09.08.2017г., а также «ПС-Комплекс» и «SilverDAT» отсутствует модель исследуемого ТС «Ниссан Цердик», иллюстрации приведены в приложении, таким образом произвести расчет автомобиля «Ниссан Цердик» невозможно. В связи с отсутствием в программном комплексе «AUDATEХ-AUDAPAD WEВ», который применялся при составлении заключения № от 09.08.2017г., моделей автомобилей, предназначенных для левостороннего движения (праворульных), в том числе и относящегося к ним «Ниссан Цердик», расчет производился по аналогу исследуемого ТС (на основании пункта 3.6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 4.3.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ (Москва 2013 г.) автомобилю «Ниссан Теана» т.к. на все модели марки автомобиля «Ниссан» на дату ДТП стоимость нормо-часа работ имеет фиксированную сумму - 860 рублей и оба данных автомобиля относятся к пятому «бизнес» классу ТС, при этом при расчете стоимости восстановительного ремонта применялись действительные каталожные номера подлежащих замене деталей модели автомобиля «Ниссан Цердик» несмотря на то, что расчет производился по аналогу. (л.д. 112-128)

Как видно из материалов дела, суд рассмотрел и проанализировал доводы и доказательства обеих сторон по делу, что свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности и равенства участников процесса. При этом обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» 6785/8-2 от 09.08.2017г. не вызывает сомнений в правильности выводов.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо противоречий в заключениях нескольких экспертиз.

При этом, как верно указано судом, автомобиль, принадлежащий истцу 1999 года выпуска, праворульный, японского производства, экспертом применен аналоговый метод для расчета стоимости ремонта для автомобилей марки Ниссан, при сравнении с отчетом независимого оценщика, представленного истцом, им также был применен тот же аналоговый метод для автомобилей марки Ниссан (л.д.18), но при этом цены на запасные части оценщиком взяты не на период ДТП. К пояснительной записке экспертом представлены все данные сайтов и каталожные номера запасных частей (л.д. 113-128)

Таким образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы об отсутствии в заключении ссылок, подтверждающих наличие и стоимость запасных частей исследуемого автомобиля.

В суде апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявленного представителем ФИО1 ФИО7, с учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в предложенных экспертных учреждениях имеются программы, соответствующие Единой методике, позволяющие определить стоимость восстановительного ремонта непосредственно автомобиля Нисан Цедрик, а не по аналоговому транспортному средству.

В остальной части решение суда не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии