Решение по делу № 33-11896/2019 от 03.07.2019

Судья Золотых В.В.                     дело № 33-11896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Шамрай М.С.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Равили Фаридовны к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ибрагимова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, указав, что 02.03.2018 ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление Ибрагимовой Р.Ф. о наступлении страхового случая по факту повреждения 24.02.2018 транспортного средства Kia RIO, уведомило о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО «СК «Согласие».

Согласно направлению на ремонт № 47677/18 лимит страховой выплаты составляет 382 450 руб., безусловная франшиза 10 000 руб. Ремонт на СТОА ООО «СК «Согласие». Цена работ составляет 353 041,76 руб.

Указанная сумма была оплачена ответчиком ООО «Юг-Моторс» в полном объеме. Автомобиль был принят на СТО и согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от 29.03.2018 № 129964 работы были выполнены, автомобиль возвращен владельцу.

В результате эксплуатации автомобиля в дальнейшем выявился целый ряд недостатков, которые говорят о некачественно проведенных работах по ремонту автомобиля, при этом автомобиль эксплуатировался и обслуживался в соответствии с инструкциями завода-изготовителя.

Ибрагимовой Р.Ф. 31.10.2018 в ООО «СК «Согласие» направлена претензия, согласно которой истец предлагала провести совместный осмотр, автомобиля, совместно определить размер ущерба, причиненного некачественно выполненными работами и стоимости восстановительного ремонта, в случае невозможности разрешения данных вопросов сторонами, совместно обратится в любую экспертную организацию, для разрешения спорной ситуации.

После совместного осмотра транспортного средства истец написала заявление ответчику о выдаче акта осмотра транспортного средства, однако ООО «СК «Согласие» письмом от 03.12.2018 исх. № 1711 отказалось выдавать подтверждение совместного осмотра в виде акта. В свою очередь, письмом от 30.11.2018 № 105297-02/УБ ответчик уведомил о готовности СТОА принять автомобиль на повторный ремонт в целях устранения некачественного обслуживания в любое удобное время в ООО «Юг-Моторс».

Согласно заключению специалиста от 22.01.2019 № 1131-01/2019 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца, а также стоимость выполнения работ, которые не были произведены в соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду от 29.03.2018 № 129964, составляет 138 788,86 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта
в размере 138 788,86 руб., неустойку в размере 138 788,86 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 25 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2019 года исковые требования Ибрагимовой Р.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Ибрагимовой Р.Ф. в счет возмещения ущерба 138 788,86 руб., неустойку в размере 47 035,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 93 412,13 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 400 руб., а всего взыскал 310 386,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 216,48 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт указывает, что ТС было истцом предоставлено на осмотр только 23 ноября 2018 года. 30 ноября 2018 года страховщик направил истцу уведомление о готовности СТОА принять транспортное средство на повторный осмотр в целях устранения некачественного обслуживания.

Полагает, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме. При предъявлении требования о выплате стоимости восстановительного ремонта истец должна доказать свершившийся факт несения ею расходов по устранения недостатков выполненных работ, однако доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт представлено не было.

Также апеллянт полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец самостоятельно, без участия и уведомления ответчика провела экспертизу с целью определения стоимости ремонта. До обращения в суд с иском ООО «СК «Согласие» не располагало сведениями о сумме восстановительных работ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что обязательства по ремонту автомобиля на СТОА, за надлежащее исполнение которых несет ответственность страховщик ООО «СК «Согласие», были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа    Рио. Между Ибрагимовой Р.Ф. и ООО «СК «Согласие» 09.10.2017 был заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого принадлежащий истцу автомобиль застрахован по страховому продукту «Каско» по страховому риску «ущерб и угон», что подтверждается страховым полисом серии 2021071 № 201046116/17-ТФ. Размер страховой премии составил 47 035,39 руб.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец 27.02.2018 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СК «Согласие», о чем уведомило Ибрагимову Р.Ф. письмом от 02.03.2018 № 723993-01/УБ.

ООО «Юг-Моторс» произвело восстановительный ремонт автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом от 29.03.2018 № 129964, актом выполненных работ к заказ-наряду от 29.03.2018 № 129964. Стоимость выполненных ООО «Юг-Моторс» оплачена ответчиком. Данные сторонами не оспаривались.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду от 29.03.2018 № 129964 следует, что результаты выполненных ООО «Юг-Моторс» ремонтных работ Ибрагимовой Р.Ф. приняты без замечаний.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлен ряд недостатков, которые говорят о некачественно проведенных работах по ремонту автомобиля.

Ибрагимовой Р.Ф. было выявлено, что подлежащие замене согласно заказ-наряду от 29.03.2018 № 129964 детали не заменялись, а всего лишь подверглись косметическому ремонту, все детали, которые согласно тому же заказ-наряду были окрашены, утратили лакокрасочное покрытие, краска просто потрескалась и осыпалась.

Ибрагимовой Р.Ф. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия, в которой истец просила возместить стоимость некачественно выполненных работ, которую истец определила в размере 353 041,76 руб. Претензия получена ответчиком 06.11.2018.

В ответ на претензию ООО СК «Согласие» письмом от 30.11.2018 № 105297-02/УБ уведомило истца о готовности СТОА принять транспортное средство на повторный ремонт в целях устранения некачественного обслуживания в любое удобное время.

На оснований абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, Ибрагимова Р.Ф. обратилась к ИП К. В соответствии с заключением от 22.01.2019 № 1131-01/2019 стоимость указанных в заключений недостатков ремонта автомобиля Киа Рио стоимость работ, которые не были произведены в соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду от 29.03.2018 № 129964 составляет 138 788,86 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. суду пояснил, что в результате проведенного им исследования автомобиля истца им были выявлены дефекты ремонтного воздействия боковин задних правой и левой, дверей передней и задней левых, бампера переднего.    

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств некачественно произведенного ООО «Юг-Моторс» ремонта автомобиля истца, ответственность за который несет ООО «СК «Согласие», а также стоимости ущерба в виде затрат, которые истец вынуждена будет нести для восстановления нарушенного права. С учетом изложенного исковое требование Ибрагимовой Р.Ф. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 138 788,86 руб. является обоснованным.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также взыскал неустойку за период с 23 января 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 47 035,39 руб., штраф в размере 93 412,13 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что положениями ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» допускается возмещение только фактически понесенных расходов потребителя несостоятельны, основаны на ошибочном толковании данной нормы права и противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами экспертизы № 1131-01/2019 от 22 января 2019 года ИП К. по определению суммы устранения недостатков ремонта автомобиля Киа Рио, не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Судом на обсуждение сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков выполненных ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца. Стороны возражали против назначения судебной экспертизы. Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба в результате некачественного ремонта автомобиля суду не было представлено.

Указание апеллянта на то, что истец самостоятельно, без участия и уведомления ответчика провела экспертизу стоимости устранения недостатков, после чего обратилась в суд с иском, и о злоупотреблении правом необоснованны, поскольку юридически значимым обстоятельством по данной категории дел по смыслу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является стоимость расходов по устранению недостатков ремонта. Таким образом, изготовление экспертизы № 1131-01/2019 от 22 января 2019 года ИП К. и предъявление ее в суд является исполнением истцом предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства в обоснование своих требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2019 года.