Решение по делу № 2-109/2018 от 15.02.2018

№ 2-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года село Майя

Мегино–Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н. единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

представителя истца Санникова М. – Холмогорова С к солидарным ответчикам Васильевой И, Васильеву Р о взыскании убытков,

установил:

Представитель истца Санникова М – Холмогоров С обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в 2011 г. между сторонами начались переговоры по поводу купли-продажи жилого помещения по адресу: _, в строящемся доме. В счет будущего договора купли-продажи, _2011 г. истец внес в кассу застройщика за ответчиков 343 581 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от _.2011 г. №_. _.2011 г. истец передал ответчикам наличными 506.500 руб. 26.08.2013 г. истец через своего сына передал ответчикам наличными 150.000 руб. Всего ответчики получили от истца за будущую продажу квартиры 1 000 081 рублей. Договор купли-продажи квартиры между сторонами так и не был заключен, в связи с чем, истцом, в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) предъявлено исковое заявление о солидарном взыскании с супругов Васильевых неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 05.05.2016 г. неосновательное обогащение с процентами взысканы лишь с одного из ответчиков - Васильевой И.Н. Апелляционным определением ВС РС (Я) от 13.07.2016 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о солидарном взыскании неосновательного обогащения с обоих ответчиков. В декабре 2016 г. истец обратился в суд, рассмотревший вышеуказанное дело о взыскании неосновательного обогащения, с заявлением об индексации присужденной судом суммы за период с даты передачи денег по декабрь 2016 г. в общей сумме 323.847,58 рублей. Определением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 29.12.2016 г. заявление об индексации удовлетворено частично, взыскано 21.849,81 рублей за период с даты вынесения апелляционного определения ВС РС (Я) - 13.07.2016 г. по декабрь 2016 г., в остальной части отказано, определение вступило в законную силу. Отказ в индексации присужденной ВС РС (Я) суммы неосновательного обогащения за период до вынесения апелляционного определения, не исключает право истца на требование о взыскании убытков, т.к. с учетом инфляционных процессов, стоимость денежных средств истца, переданных ответчикам в 2011 г., увеличилась. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Данная норма, регулирующая возмещение стоимости неосновательного обогащения, корреспондирует ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, разницу между номинальной стоимостью денежных средств, которые, истец передал ответчикам в 2011 г., и номинальной стоимостью той же суммы с учетом инфляционных процессов на день предъявления настоящего иска, следует квалифицировать как убытки в форме упущенной выгоды, т.к. с учетом индекса потребительских цен, товар, стоимостью 1 000 081 рублей в 2011 г., в настоящее время, стоит 1 323 847,58 рублей, т.е. разница составляет 323 847,58 рублей. Просит взыскать с ответчиков убытки в форме упущенной выгоды в размере 323.847, 58 рублей.

В судебное заседание не явились ответчики Васильева И.Н., Васильев Р.Д., будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки в суд надлежащим образом не известили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения других участников судебного разбирательства, присутствия в судебном заседании представителя ответчика Васильевой И.Н. – Рожина С.Г., суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании истец Санников М.С. и его представитель по доверенности Холмогоров С.А. полностью поддержали свое исковое требование, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Васильева И.Н. по доверенности Рожин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в его удовлетворении, в обоснование своих возражений, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, а также, в связи с пропуском срока давности, при обращении с иском в суд.

Выслушав пояснения истца Санникова М.С. и представителя Холмогорова С.А., представителя ответчика Васильевой И.Н. - Рожина С.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные судебными решениями, имеют преюдициальное значение для разрешения спора и доказыванию вновь не подлежат.

Решением Мегино – Кангаласского районного суда от 5 мая 2016 года по гражданскому делу №_ по иску Санникова М.С. к солидарным ответчикам Васильевым И.Н. и Р.Д. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, иск был удовлетворен частично, взыскано в пользу истца с ответчика Васильевой И.Н. неосновательное обогащение в размере 1 000 081 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322525, 55 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 13 июля 2016 года решение Мегино – Кангаласского районного суда от 5 мая 2016 года отменено и принято новое решение о солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков Васильевой И.Н. и Васильева Р.Д. неосновательное обогащение в размере 1 000 081 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 1107 и ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в размере 277.674, 16 рублей.

В порядке ст. 208 ГПК РФ Мегино – Кангаласским районным судом рассмотрено заявление взыскателя Санникова М.С. об индексации присужденных решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 13 июля 2016 года денежных средств в размере 1277 674, 64 рубля, и определением Мегино – Кангаласского районного суда от 29 декабря 2016 года заявление удовлетворено частично и взыскано в пользу истца с солидарных ответчиков Васильевых индексация присужденной денежной суммы за период с 14 июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 21.849, 81 рубль с применением изменений индекса потребительских цен.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, суд находит необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из состоявшихся судебных актов следует, что по спору между сторонами, о своем нарушенном праве истец узнал только из иска Васильевой И.Н. от 17.11.2015 года о выселении его из спорной квартиры. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 323.847,58 рублей, с уменьшением нарицательной стоимости денежных средств переданных ответчикам в 2011 году на день предъявления иска, в связи с инфляционными процессами, исходя из изменений индекса потребительских цен, опубликованных в справочно – правовой системе Консультант Плюс по данным Росстата.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из представленных доказательств видно, что между сторонами возникли отношения, следующие из неосновательного обогащения, регламентированные главой 60 ГК РФ, положения которой не содержат специальных норм, регулирующих возмещение убытков в связи с неосновательным приобретением или сбережением денежных средств, связанных с инфляционными процессами.

В соответствии ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предмет спора о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, исходит от неосновательного денежного обогащения ответчиков.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Инфляция – это объективный экономический процесс, наступающий и при безупречном поведении участников обязательств, и действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков от инфляции.

Таким образом, сторона, передавшая деньги, имеет право требовать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, однако требовать убытки в той сумме, на которую обесценились деньги в связи с ростом цен, закон ей права не дает.

Из вступившего в законную силу решения следует, что в 2011 году между Васильевой И.Н. и Санниковым М.С. состоялось устное соглашение о купле – продаже квартиры, в строящемся многоквартирном жилом доме в с. Майя. Во исполнение будущей сделки, _ 2011 г. истец внес в кассу застройщика от имени Васильевой И.Н. 343 581 руб., _ 2011 г. передал Васильевой И.Н. наличными 506 500 руб., _ 2013 года истец передал через сына 150 000 рублей, всего 1 000 081 (один миллион восемьдесят один) руб. Между сторонами договор купли – продажи не был заключен, его заключение предполагалась в будущем, после оформления Васильевой И.Н. права собственности на квартиру. На Васильева Р.Д. и Васильеву И.Н. зарегистрирована общая совместная собственность на 1- комнатную квартиру по адресу: _. О чем сделана запись регистрации _ 2012 г. Договор купли – продажи не заключен, то есть сделка купли – продажи квартиры не состоялась. Денежные средства в общей сумме 1.000.081 рубль, внесенные за счет Васильевой И.Н. и полученные Васильевой И.Н. от Санникова М.С. за счет будущей сделки купли – продажи квартиры признаны для ответчиков неосновательным обогащением в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ и неосновательное обогащение в размере 1 000 081 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 1107 и ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в размере 277.674, 16 рублей взысканы в пользу истца Санникова М.С. за период их незаконного использования денежными средствам.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчиков убытков в виде упущенной выгоды от обесценивания денежных средств вследствие инфляции, не представлено, тогда как само по себе изменение стоимости денежных средств в результате инфляционных процессов упущенной выгодой признаваться не может.

А также в данном случае никаких обязательств из договора не возникло, а имеет место неосновательное обогащение, и основания для взыскания убытков применительно к ст. 15 ГК РФ не имеется.

На основании установленных обстоятельств и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, что было удовлетворено до окончательного принятия решения по делу, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины нет. В удовлетворении иска отказано, в связи с чем, подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 6.438, 47 рублей, исходя из цены иска 323.847, 58 рублей, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска представителя истца Санникова М – Холмогорова С к солидарным ответчикам Васильевой И, Васильеву Р о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с истца Санникова М государственную пошлину в местный доход бюджета МР « Мегино - Кангаласский улус» в размере 6.438 (шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино – Кангаласский районный.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2018 года.

Судья В.Н.Соловьев