Решение по делу № 22-1496/2021 от 23.07.2021

Судья Корголоев А.М. Дело № 22-1496/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

судей Пономаренко Д.В. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Курбановой П.К., защитника - адвоката Ахмедовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курбанова М.Г. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года, которым

Курбанов Мухтар Газимагомедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Курбанова М.Г. и возражения государственного обвинителя, выступление защитника - адвоката Ахмедовой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года Курбанов М.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного из газопровода.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Курбановым М.Г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Курбанов М.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Курбанов М.Г. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что обвинение, предъявленное ему по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ необоснованно, поскольку в материалах дела не имеется ни единого доказательства в причастности его к указанному преступлению, а приговор вынесен без оценки доводов защиты.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, который является непосредственно собственником арендуемого им, Курбановым М.Г., помещения, заявил, что он предоставил правоохранительным органам копии договоров подачи газа в кафе за период 2020 года, однако, к какому именно кафе договоры относятся, он не мог разъяснить в судебном заседании, так как ему принадлежат два помещения кафе, и оба они находятся на <адрес>.

Тем не менее, суд по непонятным доводам, указал, что данный договор на поставку газа, почему - то относится к столовой «СССР», которая также принадлежит ФИО8

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2020 года не усматривается тот факт, что самодельные газовые печки были несанкционированно подключены к газопроводу. Данное обстоятельство также бесспорно подтверждается фототаблицей к данному протоколу, где на фотоснимках четко видно, что самодельные газовые печи, не подключены к газопроводу.

Согласно заключению эксперта №э от <дата> установлено, что за период с 1 сентября 2020 года по 19 ноября 2020 года, в результате несанкционированной врезки в газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, им, Курбановым М.Г., использован газ для функционирования помещения выпечки в объеме 5 951,2 куб.м. на общую сумму 42 847,2 рублей.

Из данного заключения не усматривается, каким образом им был использован данный газ, нет заключения эксперта о том, что в резиновых трубах были остатки природного газа, а также непосредственно в металлической трубе, которая была проведена в наружу и подключена к основной газовой трубе проходящей снаружи вдоль всего помещения.

Свидетели обвинения, допрошенные в ходе судебного разбирательства дела, утверждали, что когда они зашли в помещение выпечки, которое он арендовал у свидетеля ФИО8, газовые печки не горели и были подключены к газовому баллону, который находился внутри помещения.

Исходя из материалов уголовного дела, следствием не предоставлено достаточно доказательств его вины в инкриминируемом деянии.

Просит приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и вынести в отношении него оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия подсудимый Курбанов М.Г. заявил о том, что сотрудники полиции ему угрожали и требовали признать вину в том преступлении, которого он не совершал. В случае отказа от признания вины сотрудники полиции угрожали лишить его свободы, поэтому он подписал признательные показания, а также он боялся за своих <.> детей.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о выделении из дела материала и направлении его в правоохранительные органы для выяснения: применялись ли в отношении Курбанова М.Г. недозволенные методы при расследовании дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства государственного обвинителя, при этом в нарушении ч.2 ст. 271 УПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями закона судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений ч.4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что к подсудимому применялись недозволенные методы ведения расследования, лежит на государственном обвинителе.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Вопреки требованиям закона, с учетом показаний Курбанова М.Г. в суде о недозволенных методах ведения расследования достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления подсудимого суд не принял. В этих целях суду надлежало решить вопрос о необходимости направления руководителю соответствующего следственного органа указанной информации для проведения проверки.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияло на справедливость назначенного Курбанову М.Г. наказания.

Одновременно с этим судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако во вводной и резолютивной частях обжалуемого приговора отчество Курбанова указано как «Газимагомедорвич», тогда как его отчество согласно паспортным данным «ФИО1».

Также судебная коллегия отмечает, что согласно ч.3 ст. 46 УК РФ суд обязан при назначении уголовного наказания в виде штрафа учитывать имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом первой инстанции Курбанову М.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, однако в ходе судебного следствия не выяснены обстоятельства, необходимые для назначения данного вида наказания: наличие или отсутствие места работы у подсудимого, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Вместе с тем, назначая наказание в виде штрафа, на суд в описательно-мотивировочной части приговора возложена обязанность оценки и исследования материального положения подсудимого, членов его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года в отношении Курбанова Мухтара Газимагомедовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Курбанова М.Г. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: