Решение по делу № 33-3947/2023 от 20.03.2023

Судья Шибанова Р.В.                          Дело №33-3947/2023 (2-1338/2022)

24RS0035-01-2022-001303-39

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Килиной Е.А., Баимовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова Андрея Валерьевича к Хайрудинову Равилю Дамировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дьяконова А.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дьяконова Андрея Валерьевича к Хайрудинову Равилю Дамировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Хайрудинова Равиля Дамировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии №, <данные изъяты> в пользу Дьяконова Андрея Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хайрудинова Равиля Дамировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к Хайрудинову Р.Д. о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Минусинского городского суда от <дата> Хайрудинов Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Указанным приговором было установлено, что в декабре 2015 года, принадлежащий истцу автомобиль «BMW 330I» г/н № был передан ответчику для проведения ремонта. Вместе с тем, Хайрудинов Р.Д. вместе с ключами и документами передал автомобиль третьему лицу для реализации, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Дьяконову А.В. материальный ущерб на сумму 204 504 руб. В рамках указанного дела Дьяконов А.В. был признан потерпевшим. Заявленный им гражданских иск о возмещении ущерба апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12.10.2021 направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что совершенным ответчиком преступлением ему причинен ущерб, а также физические и нравственные страдания.

В уточненном исковом заявлении (л.д.112-113) Дьяконов А.В. просил взыскать с Хайрудинова Р.Д. убытки в виде не полученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами не менее 3 000 000 рублей, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг квалифицированной юридической помощи по уголовному делу - 1 556 000 руб., неустойку в случае несвоевременного исполнения решения суда о возмещении ущерба (вреда), причиненного преступлением в размере не менее 3% за один календарный месяц от общей присужденной денежной суммы ущерба (вреда), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, денежную сумму не полученных доходов в связи с привлечением для участия в рассмотрении уголовного дела и отвлечением от обычных занятий не работающего гражданина, судебные издержки в виде расходов на приобретение авиабилетов для участия в рассмотрении требований гражданского иска из г. Санкт-Петербург.

Определением суда от 14.12.2022 производство по данному гражданскому делу в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, суммы неполученных истцом доходов в связи с привлечением для участия в рассмотрении уголовного дела и отвлечением от обычных занятий не работающего гражданина, суммы, не полученных доходов от трудовой деятельности за время, затраченное им в связи с вызовом к следователю для участия в проведении ОРМ и в суд в сумме не менее 1 400 000 рублей – прекращено в виду необходимости разрешения данных требований в ином судебном порядке (л.д.141-142).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дьяконов А.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильном распределении бремени доказывания. Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения (л.д.161-165), об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 07.06.2021 Хайрудиной Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, за растрату, <данные изъяты>

Указанным приговором суда установлено, что в период с 15 по 20.12.2015, принадлежащий истцу автомобиль «BMW 330I» г/н. № был передан ответчику Хайрудинву Р.Д. братом Дьяконова А.В. Олейниковым К.А. для проведения ремонта. Под предлогом транспортировки для производства ремонта автомобиля ответчик получил правоустанавливающие документы на указанный автомобиль и в период с 01 по 10.01.2016 передал его вместе с ключами и документами для реализации, тем самым, растратил вверенное ему имущество. Вырученными от продажи указанного автомобиля денежными средствами Хайрудинов Р.Д. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Дьяконову А.В. материальный ущерб на сумму 204 504 руб. (л.д.8-16)

В рамках указанного уголовного дела Дьяконов А.В. признан потерпевшим (л.д.5).

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 08.09.2017, 23.10.2017 автомобиль марки истца признан вещественным доказательством, передан Дьяконову А.В. под сохранную расписку. Автомобиль получен Дьяконовым А.В. 23.10.2017 (л.д.133, 134, 135).

Постановлением от 08.09.2017 Дьяконов А.В. признан гражданским истцом (л.д.6).

В рамках уголовного дела Дьяконовым А.В. заявлен гражданский иск на сумму ущерба 600 000 руб. (л.д.4), который приговором суда от 07.06.2021 оставлен без рассмотрения. (л.д.8-16)

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12.10.2021 гражданский иск Дьяконова А.В. направлен на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.15 оборот-16, 17-19).

Заявляя требования о взыскании убытков в виде не полученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами не менее 3 000 000 руб. истец ссылается на возможность продажи спорного автомобиля и предоставлении вырученных от продажи средств по договору займа под проценты либо помещение данных средств на банковский счет под проценты.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено объективных доказательств существования реальной возможности получения прибыли в период по 23.10.2017 года, а не в качестве его субъективного представления, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу вышеизложенных норм закона именно на истце лежала обязанность предоставить доказательства того, что совершенные ответчиком действия послужили единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду от продажи спорного автомобиля и предоставления вырученных средств в займ под проценты или размещения их на банковском счете, однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Более того, как правомерно указал суд в оспариваемом решении, в ходе рассмотрения уголовного дела, Дьяконов А.В. напротив, пояснял, что не имел намерений продавать автомобиль, разрешения на его продажу не давал, так как после ремонта сам планировал им пользоваться (л.д.9 оборот).

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи денежных средств в указанной сумме от истца непосредственно ответчику не представлено.

При этом, суд также обоснованно сослался на показания Дьяконова А.В. данные им в ходе рассмотрения уголовного дела, согласно которым его брат Олейников К.А. сообщил, что для ремонта двигателя автомобиля истца необходимо 70 000 руб., на что истец ответил, что раз он (Олейников К.А.) привел автомобиль к поломке, то пусть за свои деньги ремонт и делает (л.д.9).

В рамках настоящего дела истец также пояснял, что капитальный ремонт двигателя оплачивал Олейников К.А. (л.д.54) за счет собственных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствовался отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что после передачи истцу на ответственное хранение автомобиля он нуждался в проведении восстановительного ремонта в заявленном размере.

В судебном заседании 21.07.2022 Дьяконов А.В. пояснял, что на момент передачи спорного автомобиля ответчику двигатель находился в разобранном виде. При этом, автомобиль органами предварительного расследования был передан ему в исправном состоянии, но не в том которое бы его устраивало (л.д.57).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что в последующем, в 2018 году, спорный автомобиль участвовал в ДТП.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 120 руб. истец представил заказ-наряд без даты, где отражены данные о заказчике, транспортном средстве, наименование запчастей и работ, сумма к оплате, также приложены чеки по операциям за период с мая по июль 2022 года на имя ФИО16., ФИО17 Т., ИП Олейников, Автомотив Аккумулятор на общую сумму 132 350 руб.(л.д.83-102).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств того, что восстановительный ремонт в заявленном размере необходим для спорного автомобиля именно в связи с преступными действиями ответчика.

В связи с непредставлением надлежащих доказательств отклонены и требования о взыскании расходов на приобретение авиабилетов для участия в рассмотрении требований гражданского иска из г.Санкт-Петербург на имя истца.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о возмещении ущерба истцу было правомерно отказано, то оснований для удовлетворения производного от основных требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда также не имеется. Кроме того, по смыслу ст.308.3 ГК РФ, судебная неустойка подлежит начислению при неисполнении обязательства присужденного судом в натуре, тогда как истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №45-П «По делу о проверке конституционности ст.151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО12» ч.1 ст.151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст.21 (ч.1), 45 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 56 (ч.3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п.2 ст.1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении, включение законодателем в Уголовный кодекс Российской Федерации вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021 №21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Закрепляя в ч.1 ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что умышленными виновными действиями Хайрудинов Р.Д. причинил истцу нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях в связи с утратой автомобиля. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении компенсации морального вреда причиненного Дьяконову А.В. судом учитывались обстоятельства, при которых истцу причинен вред, степень и характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о взыскании компенсации судом и определении его размера судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме. При разрешении исковых требований суд исходил из обстоятельств виновности ответчика, установленных приговором суда.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

При определении размера компенсации морального вреда судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, фактические обстоятельства, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу ст.151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дьяконова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2023 года.