Решение по делу № 12-553/2018 от 31.05.2018

Материал № 12-553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                            06 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

при секретаре Каменских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

у с т а н о в и л :

определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Семашко Е. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и Семашко Е.А. состава административного правонарушения.

Семашко Е.А. в Свердловский районный суд г. Перми подана жалоба, в которой она просит отменить определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми невсесторонне и необъективно исследованы материалы дела, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств нарушения ФИО1 п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ, что влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Семашко Е.А. в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Должностное лицо и ФИО1 в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и Семашко Е.А. состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми исходил из того, что столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семашко Е.А., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения, не образует состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

         Поскольку выводов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

          Доводы жалобы относительно виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут отмену принятого инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия рассматривается в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л :

определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Семашко Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья                                                  О.В.Фадеева