Решение по делу № 2-464/2022 от 09.03.2022

                   Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2022 г.                                                                               <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шатилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к Шатилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 129 115 рублей 26 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 782 рубля.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что дд.мм.гггг между Банком и ответчиком Шатиловым С.В. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 161 000 рублей на срок по дд.мм.гггг с процентной ставкой по кредиту 15,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Присоединившись к Правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия кредитного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания на кредит.

Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 161 000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 131 006 рублей 42 копейки.

Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), воспользовавшись правом предоставленным истцу, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на дд.мм.гггг сумма задолженности составляет 129 115 рублей 26 копеек, из которых: основной долг – 116 786 рублей 64 копейки; плановые проценты за пользование кредитом – 12 328 рублей 62 копейки. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Шатилов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представитель истца в судебное заседание не явился, где, соответственно, могло быть заявлено возражение против вынесения судом заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг судебный приказ о взыскании с Шатилова С.В. в пользу ПАО Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг, был отменен по заявлению Шатилова С.В., в связи с чем БАНК ВТБ (ПАО) обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между Банком ВТБ (ПАО) и Шатиловым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 161 000 рублей со сроком возврата по дд.мм.гггг, с процентной ставкой – 15,9% годовых (п.1,2,4 Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от дд.мм.гггг по договору №, Индивидуальные условия Договора).

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик обязан производить ежемесячные платежи 29 числа каждого календарного месяца в размере 3906,66 руб., размер последнего платежа – 4132,61 руб., обязался выполнить 60 платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) – 0,1% за каждый день просрочки.

С условиями предоставления кредита заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Учитывая изложенное, суд считает, что письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил кредит ответчику на банковский счет № (п. 18 Индивидуальных условий).

Однако ответчик, как следует из иска и представленного в дело расчета суммы иска по состоянию на дд.мм.гггг выполнял свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 131 006 рублей 41 копейка.

Истец на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ уменьшил цену иска, снизив сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на дд.мм.гггг сумма задолженности по кредитному договору составляет 129 115 рублей 26 копеек, из которых: 116786 рублей 64 копейки – основной долг; 12 328 рулей 62 копейки – плановые проценты за пользование кредитом.

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчиком оставлено без исполнения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 782 рубля. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Шатилова Сергея Владимировича, дд.мм.гггг года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере 129 115 рублей 26 копеек.

Взыскать с Шатилова Сергея Владимировича, дд.мм.гггг года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом «13» мая 2022 г.

Судья                                                                                            А.Ю. Толстых