Решение по делу № 33а-10373/2018 от 08.11.2018

Судья Изотенко Д.А.	Дело № 33а-10373/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 4 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Мостовенко Н.Р., Кучеренко Н.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некрасовой Ларисы Николаевны к Алуштинскому городскому совету, администрации г. Алушты Республики Крым, заинтересованные лица Некрасов Евгений Иванович, прокурор г. Алушта Республики Крым о признании решения 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета от 9 декабря 2016 года № 25/71 «О рассмотрении протеста прокурора г. Алушта на решение Партенитского поселкового совета № 40-100 от 31 января 2014 года «О даче гражданке Некрасовой Л.Н. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка»,

по апелляционной жалобе Некрасовой Ларисы Николаевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения Некрасова Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Некрасова Л.Н. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать решение 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета от 9 декабря 2016 года № 25/71 «О рассмотрении протеста прокурора г. Алушта на решение Партенитского поселкового совета № 40-100 от 31 января 2014 года «О разрешении гражданке Некрасовой Л.Н. разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка» незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Партенитского поселкового совета № 470-100 от 31 января 2014 года «О разрешении гражданке Некрасовой Л.Н. разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка ей было дано соответствующее разрешение относительно земельного участка, ориентировочной площадью 0,0098 га, по адресу: <адрес>ёрная, рядом с ГСК «Медведь», для строительства индивидуального гаража. На указанное решение прокуратурой г. Алушта Республики Крым был принесён протест, мотивированный нарушением законодательства о противодействии коррупции. По результатам рассмотрения данного протеста Алуштинским городским советом Республики Крым было принято оспариваемое решение. По мнению административного истца, оспариваемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства, при отсутствии соответствующих полномочий у административного ответчика на его принятие, в связи с чем нарушает права Некрасовой Л.Н.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Некрасовой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела по существу допущены нарушения норм материального и процессуального права. Основания, положенные судом в подтверждение отсутствия доводов истца, основанных на законе, являются следствием неверного истолкования судом подлежащих применению норм действующего законодательства, обстоятельства дела исследованы судом поверхностно, не установлен ряд имеющих существенное значение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо – Некрасов Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить.

Иные, участники процесса, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Партенитского поселкового совета № 40-100 от 31 января 2014 года Некрасовой Л.Н. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,0098 га, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с ГСК «Медведь», для строительства индивидуального гаража.

Из выписки протокола третьего пленарного заседания 40 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета от 31 января 2014 года усматривается, что вопросом № 100 являлось рассмотрение заявления ФИО2 о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства индивидуального гаража. Слушали поселкового голову ФИО1, разработанный проект. Голосовали:

«за» - 18, «против» - нет, «воздержались» - нет.

Список депутатов, принявших участие в третьем пленарном заседании очередной 40 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от 31 января 2014 года, свидетельствует о том, что Некрасов Е.И., как депутат принимал в нём участие. При этом, всего присутствовало 16 депутатов и голова.

25 ноября 2016 года прокурором г. Алушта на решение Партенитского поселкового совета № 40-100 от 31 января 2014 года внесён протест, адресованный главе муниципального образования об отмене решения Партенитского поселкового совета № 40-100 от 31 января 2014 года, как принятого с нарушением законодательства о противодействии коррупции, поскольку Некрасов Е.И., будучи близким родственникогм Некрасовой Л.Н. (мать) присутствовал на данной сессии и как депутат Партенитского поселкового совета голосовал за принятие решения «О разрешении Некрасовой Л.Н. разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка». Некрасовым Е.И., как депутатом поселкового совета, не приняты меры по недопущению конфликта интересов при принятии указанного решения.

Решением Алуштинского городского совета № 25/71 от 9 декабря 2016 года протест прокурора г. Алушта от 27 ноября 2016 года № 15-2016 на решение Партенитского поселкового совета № 40-100 от 31 января 2014 года «О разрешении Некрасовой Л.Н. разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка» был удовлетворён, а решение Партенитского поселкового совета № 40-100 от 31 января 2014 года - отменено.

Из объяснений Некрасова Е.И. прокурору г. Алушта следует, что Некрасова Л.Н. является его матерью и решение Партенитского поселкового совета № 40-100 от 31 января 2014 года принято по результатам её заявления. Вместе с тем в объяснении он указал, что не помнит принимал участие в заседании сессии Партенитского поселкового совета 28 февраля 2014 года или нет.

При этом участие депутата Некрасова Е.И. в голосовании при разрешении вопроса о даче его матери разрешения на разработку проекта отвода земельного участка подтверждается протоколом пленарного заседания, в котором отражено количество лиц, голосовавших за принятие решения, о чём сделал соответствующие выводы суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Украины от 7 апреля 2011 года № 3206-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», который действовал на момент принятия решения Партенитского поселкового совета № 40-100 от 31 января 2014 года «О разрешении Некрасовой Л.Н. разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка», конфликт интересов - это противоречие между личными имущественными, неимущественными интересами лица или близких ему лиц и его служебными полномочиями, наличие которой может повлиять на объективность или беспристрастность принятия решений, а также на совершение или несовершение действий при выполнении предоставленных ему служебных полномочий.

К близким лицам относились муж, жена, отец, мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, родной брат, родная сестра, дед, бабка, прадед, прабабка, внук, внучка, правнук, правнучка, усыновитель или усыновлённый, опекун или попечитель, лицо, находящееся под опекой или попечительством, а также лица, которые совместно проживают, связаны общим бытом и имеют взаимные права и обязанности с субъектом, указанным в части 1 статьи 4 Закона Украины от 7 апреля 2011 года № 3206-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», в том числе лица, которые совместно проживают, но не состоят в браке.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 4 указанного закона, депутаты местных советов являлись субъектами ответственности за коррупционные правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона Украины от 7 апреля 2011 года № 3206-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» предусмотрено, что лица, указанные в пункте 1 части 1 статьи 4 указанного закона, обязаны принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Аналогичные требования о недопущении конфликта интересов, а также порядок урегулирования конфликта интересов закреплены в статьях 10, 11 Федерального Закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273

ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, структуру органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта составляют: представительный орган - Алуштинский городской совет Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц -органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 6 Закона Республики Крым от 6 июня 2014 года № 18-ЗРК «Об административно-территориальном устройстве Республики Крым» г. Алушта является городом республиканского значения с подчинённой ему территорией.

Пунктом 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 решения Алуштинского городского совета от 3 октября 2014 года № 1/35 Партенитский поселковый совет ликвидирован.

Из пункта 6 решения Алуштинского горсовета Республики Крым от 19 декабря 2014 года № 5/91 «О вопросах правопреемства», отмена и изменение актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года, с учётом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляются Алуштинским городским советом Республики Крым.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что Некрасовым Е.И., как депутатом Партенитского поселкового совета, не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов при принятии решения Партенитского поселкового совета № 40-100 от 31 января 2014 года в пользу его матери, а следовательно, решение Партенитского поселкового совета № 40-100 от 31 января 2014 года «О разрешении Некрасовой Л.Н. разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка» принято с грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем оснований для признании решения Алуштинского городского совета от 9 декабря 2016 года № 25/71 незаконным не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и изложенных выше положений нормативных правовых актов, отсутствовали основания для признания незаконным решения 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от 9 декабря 2016 года № 25/71 «О рассмотрении протеста прокурора города Алушты на решение Партенитского поселкового совета № 40-100 от 31 января 2014 года «О разрешении гражданке Некрасовой Л.Н. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и процедуры при наличии оснований, предусмотренных федеральным законодательством, поэтому оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам административного истца оспариваемое решение содержит выводы об установленном факте нарушения Некрасовым Е.И. положений федерального законодательства о противодействии коррупции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры отмены оспариваемого решения основаны на иной, неверной оценке обстоятельств дела, отличной от оценки суда, которая приведена в решении с указанием на доказательства и является обоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Н.В. Кучеренко