Решение по делу № 22-6898/2020 от 27.10.2020

Судья Шмыкова Т.Р. Дело № 22-6898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Кондрашова А.В.,

адвоката Киприной Т.В.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондрашова А.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, которым

Кондрашов Алексей Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

20 июля 2011 года Бежицким районным судом г. Брянска по 3 преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое, по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 7 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня;

5 февраля 2015 года Бежицким районным судом г. Брянска по 2 преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10 апреля 2015 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный условно-досрочно 26 декабря 2016 года на 9 месяцев 20 дней,

21 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 мая 2020 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2020 года, зачтено срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кондрашова А.В. под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, имуществу осужденного.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Кондрашова А.В. и адвоката Киприной Т.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием электронных средств платежа.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрашов А.В., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самойловских Л.Н. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кондрашова А.В. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку суда.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом приведены доводы и указаны основания, по которым он признал изложенные доказательства достоверными и объективными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены с достаточной полнотой и объективностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, обосновывая виновность Кондрашова А.В. суд первой инстанции правильно, помимо прочего, сослался на признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, из содержания которых, усматривается, что в июле 2018 года на интернет-сайте «***» последний разместил объявление о продаже двигателя «irbis ttr (166mm)» за 7 500 рублей, после того как он продал данный двигатель, решил совершить хищение денег по этому же объявлению, изменил свое имя на «Сергей», указав при этом номер сотового телефона, по которому с ним связался потерпевший, и они договорились о том, что последний отправит на его банковскую карту «***» денежные средства в сумме 7 500 рублей, а Кондрашов А.В. отправит двигатель транспортной компанией, предоставив чек. Однако, получив деньги на счет карты, двигатель он не отправил, с потерпевшим не связывался, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Помимо показаний самого осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевшего В., свидетелей М. и Т1., исследованными в суде согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так потерпевший В. показал, что по объявлению на интернет-сайте «***» в июле 2018 года при помощи переписки договорился продавцом, который представился «Сергеем», о приобретении двигателя «irbis ttr (166mm)» за 7 500 рублей, которые он перевел продавцу на счет банковской карты, однако после перевода продавец на звонки не отвечал, объявление было удалено, товар он не получил, общий ущерб с учетом комиссии составил 7 612 рублей 50 копеек, указал, что ущерб от хищения денежных средств для него значительным не является.

Из показаний свидетеля М. следует, что от своего супруга В. она узнала о том, что на сайте «***» он нашел объявление о продаже двигателя для мотоцикла за 7 500 рублей и перечислил продавцу деньги в сумме 7 500 рублей через «Сбербанк Онлайн», однако двигатель так и не был доставлен.

Из показаний свидетеля Т1. следует, что в их квартире № 1 по ул. **** г. Курска, установлен модем с подключенным интернетом, который оформлен на ее супруга Т2. С февраля 2018 года по 23 октября 2018 года они сдавали квартиру Кондрашову А.В., которому она сообщила логин и пароль для входа в интернет.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, логичными, по обстоятельствам дела согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности протоколом обыска от 23 октября 2020 года, протоколами осмотра предметов от 4 октября 2018 года, перепиской В. и Кондрашова А.В. в связи с чем суд правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Кондрашова А.В. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Наказание Кондрашову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в том числе: полного признания вины, раскаяния в содеянном и явки с повинной.

Учел суд и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, свои выводы в достаточной степени мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований полагать назначенное Кондрашову А.В. наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен на основании положений ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года в отношении Кондрашова Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись