Решение по делу № 22-1736/2015 от 03.07.2015

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-1736 Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Городничевой Е.А.

судей Рыскова А.Н. и Никитина С.В.

с участием прокурора Егорова Е.Н.

осужденного Вишневского Д.Б.

защитника-адвоката Харькова Н.Н.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Вишневского Д.Б. и его защитника - адвоката Харькова Н.Н., апелляционное представление заместителя прокурора Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2015 года, которым

Вишневский Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не судимый,

Осужден:

- по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- УК РФ) к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения своды без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Вишневского Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 апреля 2015 года

В срок отбывания наказания зачтено срок содержания Вишневского Д.Б. под стражей с 03 ноября 2014 года по 11 ноября 2014 года, с 18 марта 2015 года по 15 апреля 2015 года, а также время содержания под домашним арестом с 12 ноября 2014 года по 17 марта 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Вишневского Д.Б. и его защитника- адвоката Харькова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова Е.Н., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вишневский Д.Б. осужден за разбой, то есть нападение на ФИО8 в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия; незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления им совершены 03 ноября 2014 года, с 2000 года по 07 ноября 2014 года и в период с неустановленного времени до 03 ноября 2014 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник осужденного Вишневского Д.Б. - адвокат Харьков Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его слишком суровым и несправедливым. Приводит анализ доказательств Вишневского Д.Б. относительно совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что Вишневский Д.Б. вину не признал. 03 ноября 2014 года он встретился с ФИО8, но никакого нападения с целью хищения вещей на него не совершал. ФИО8 ранее обещал у него купить автомобиль и ездил на его автомобиле, но в последний момент отказался купить. На этой почве между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО8 схватил биту. У Вишневского Д.Б. был пистолет и в ходе ссоры он выстрелил ФИО8 в ногу. Каких-либо вещей у ФИО8 он не брал. Приводит показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, подтвердившего, что ссора между ними произошла из-за автомашины, которую тот обещал купить у Вишневского Д.Б., но в последний момент отказался. На этой почве у них произошла ссора. Они несколько раз ударили друг друга кулаками. ФИО8 потом взял биту, в это время он услышал хлопок и почувствовал жжение в ноге. Вишневский Д.Б. из машины ФИО8 ничего не взял, и у него ничего не пропало. В полиции ФИО8 написал заявление, что он не желает судиться с Вишневским Д.Б., считает Вишневского Д.Б. не виновным по данному эпизоду. Указывает, что свидетель ФИО9 также подтвердил, что Вишневский Д.Б. из автомобиля ФИО8 ничего не брал. По мнению защитника, потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО9 в судебном заседании не подтвердили, что Вишневский Д.Б. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ. Считает, что по делу нет ни объективной, ни субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Ставит под сомнение совершение Вишневским Д.Б. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Просит Вишневского Д.Б. по ч.2 ст. 162 и ч.2 ст. 228 УК РФ оправдать, а по ч.1 ст. 222 УК РФ ему назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

- осужденный Вишневский Д.Б. указывает, что суд признав его виновным по ч.2 ст. 162 УК РФ усугубил его положение. По его мнению, квалификация его действий не соответствует фактическому положению дел. В его действиях имеются признаки ст. 330 УК РФ. Приводит доводы о том, что автомашина «<данные изъяты>» была передана в пользование ФИО8 под гарантию покупки. На сбор денег в размере 140000 рублей ФИО8 попросил время. В момент передачи транспортного средства в машине находилось имущество- масло автомобильное, стоимостью 1600 рублей, пластиковый кейс с набором ключей, стоимостью 3500 рублей, резиновые коврики и другое имущество, имеющие ценность на общую сумму 16300 рублей. Машина принадлежит его жене ФИО10 За период с 20.06. 2014 года по 22. 09. 2014 года ФИО8 не отдал обещанные деньги. При этом он эксплуатировал машину по своему усмотрению, полностью владел. В один из дней ему позвонил ФИО8 и сказал, что он передумал покупать машину, пояснив, что она битая. Он встретился с ФИО8, решил вернуть свое имущество и потребовать компенсацию. При встрече ФИО8 вел себя нагло, склонял его на криминальные разборки. Указывает, что никто не будет совершать разбойное нападение под камерой наблюдения. Считает, что отбор документов это свидетельство финансовой претензии, а не разбойного нападения. Он хотел вернуть свои вещи. По ч.2 ст. 228 УК РФ указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, мотивируя родственные связи. При назначении ему наказания, по его мнению, не учтены состояние его здоровья и наличие на его иждивении <данные изъяты>. Просит его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст. 330 УК РФ, отменить приговор по ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вишневского Д.Б. явку с повинной по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 222 УК РФ. Указывается, что согласно показаниям Вишневского Д.Б. и протоколу явки с повинной тот признал лишь факт незаконного оборота оружия и боеприпасов к нему, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ, и отрицал факт хищения имущества. В связи с чем, по мнению прокурора, по ч.2 ст. 162 УК РФ явка с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства не должна быть учтена. Также указывается, что потерпевшим ФИО8 в суде было заявлено об отсутствии у него претензий к подсудимому, требований о возмещении ущерба не заявлено ни в ходе следствия, ни в суде. Считает, что подлежал выяснению вопрос о заглаживании вреда Вишневским Д.Б., то есть наличию смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО8 о возможном неосторожном причинении вреда Вишневским Д.Б. во время выстрела, так потерпевший показал, что выстрел произошел, когда он пытался выбить пистолет из рук Вишневского Д.Б. В указанной части приговор подлежит изменению путем приведения мотивов и оценок показаниям потерпевшего. Просит приговор изменить, исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание- явку с повинной по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Вишневского Д.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 222 и ч.2 ст.228 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО8,показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13,ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16,заключениями экспертов, протоколами выемки, обыска, протоколом осмотра предметов, места происшествия, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании осужденный Вишневский Д.Б. вину признал частично, а именно в части хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов. В остальной части вину не признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний Вишневского Д.Б., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он носил с собой в тот день пистолет. 03 ноября 2014 года между ним и ФИО8 произошла обычная ссора. Какого –либо разбойного нападения он не совершал, имущество не похищал, а наркотические средства, найденные в ходе обыска в его квартире, ему не принадлежат.

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 03 ноября 2014 года ему позвонил Вишневский Д.Б. Они встретились на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где к нему в машину сел молодой человек, после чего они поехали дальше. На кольце <адрес> к ним подъехала автомашина «<данные изъяты>» красно-оранжевого цвета. Он поехал за данной автомашиной. Когда они остановились, то из вышеуказанной машины вышел и подошел к нему ранее знакомый Вишневский Д.Б., который пытался продать ему машину «<данные изъяты>» за 140000 рублей. Когда он узнал, что автомашина Вишневского Д.Б. «перевернутая», то от покупки отказался. Тогда Вишневский Д.Б. решил, что он должен ему 60000 рублей. Когда Вишневский Д.Б. сел к нему в салон автомашины, то стал искать в бардачке ценные вещи, в том числе рассматривал видеорегистратор. Вишневский стал говорить, что он должен ему 60000 рублей, на что он ему ответил, что он тому ничего не должен. Тогда Вишневский Д.Б. попытался нанести ему удар кулаками по лицу, но он увернулся от ударов. После этого он увидел в правой руке у Вишневского Д.Б. нож, которым тот пытался 2 раза нанести ему удар в правый бок. Он схватил биту, которая у него лежала слева от сиденья, и у Вишневского выбил нож. В этот момент Вишневский выбежал с переднего сиденья и подбежал к нему со стороны водительской двери, и он увидел в руках у того направленный в его сторону пистолет, похожий на пистолет «ТТ». Он вышел Вишневскому навстречу. В этот момент Вишневский Д.Б. направил пистолет на него. Он попытался выбить пистолет из рук Вишневского Д.Б., и в этот момент пистолет выстрелил, попав ему в правую ногу в область колена. Затем он услышал второй хлопок- выстрел. Он от боли присел на землю. После этого он обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 1700 рублей, документы на машину, водительские права, видеорегистратор, флеш-карта объемом 16 ГБ. Затем он на машине поехал за Вишневским и другим парнем, хотел их догнать и забрать пропавшие у него вещи, но по пути почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО9, находившегося в момент совершения преступления в автомашине ФИО8, следует, что в автомашине между Вишневским и ФИО8 произошла ссора, разговор на повышенных тонах, в ходе которого была потасовка. Они стали друг другу наносить удары руками по различным частям тела. Затем он услышал хлопок и крики ФИО8. Понял, что был выстрел, но пистолета он не видел. Ножа и биты он ни у кого не видел. После этого они сели в машину Вишневского Д.Б. и быстро уехали. В СНТ «<данные изъяты>» Вишневский Д.Б. спрятал пистолет.

Факт совершения разбойного нападения на ФИО8 подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, наблюдавшего событие преступления через монитор видеонаблюдения детского сада №, расположенного по <адрес>, а также свидетеля ФИО14

ФИО8 получил повреждение мягких тканей нижней трети правого бедра в виде сквозной раны, с краевым повреждением кортикального слоя бедренной кости в области метафиза. Это повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Представленный на исследование эксперту пистолет является огнестрельным оружием, стандартным короткоствольным самозарядным боевым 7,62 мм, «Модели 33», заводским номером №, <данные изъяты>. 5 патронов являются 7,62 мм пистолетными патронами центрального боя образца <данные изъяты>. конструкции Токарева, являются боеприпасами.

В ходе обыска в <адрес>, по месту жительства осужденного Вишневского Д.Б., обнаружены электронные весы и полимерный пакет с веществом белого цвета с зип- застежкой.

Вещество белого цвета на чаше весов и защитной крышке электронных весов, общей массой 0, 0002 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство-N- Метилэфедрон. Вещество белого цвета, массой 3,852 грамма в пакете, содержит в своем составе наркотическое средство- производное N- Метилэфедрона.

Вишневский Д.Б. страдает наркоманией средней стадии и у него по данным лабораторных и диагностических обследований установлен факт употребления наркотических средств PVP.

Судом первой инстанции обоснованно показания потерпевшего ФИО8,а также свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14 и других положены в основу приговора, поскольку они взаимно согласовываются как между собой, так и другими объективными доказательствами по делу- заключениями экспертиз, приведенными в приговоре.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Вишневский Д.Б.осужден по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 222 и ч.2 ст.228 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия;

- незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что в действиях Вишневского Д.Б. якобы отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Вишневский Д.Б. из машины ФИО8 никакого имущества не брал, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что около 06 часов 30 минут 03 ноября 2014 года, находясь у <адрес> встретился с ФИО8, где в ходе ссоры, с целью хищения имущества последнего, под надуманным предлогом, незаконно потребовал у потерпевшего передачи ему денежных средств в сумме 60000 рублей, под мнимым предлогом, якобы простоя автомобиля «<данные изъяты>», которую тот обещал купить. Получив отказ, Вишневский Д.Б., стал осматривать автомобиль <данные изъяты> в поисках материальных ценностей и последующего их хищения, после чего напал на ФИО8 Ножом стал размахивать перед ним, пытаясь нанести удары, а затем, продолжая свои преступные действия, используя в качестве оружия самозарядный боевой 7,62 мм пистолет модели «33», зараженный шестью патронами калибра 7,62, произвел один выстрел в ФИО8, ранив его в ногу и причинив, таким образом, ему легкий вред здоровью, после чего из вышеуказанного автомобиля открыто похитил имущество потерпевшего и скрылся с места совершения преступления.

При этом вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, из показаний потерпевшего ФИО8 видно, что в его машине каких-либо вещей и предметов, принадлежащих Вишневскому Д.Б. не было.

В приговоре суд достаточно подробно мотивировал свои выводы о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, в уголовном деле имеется заявление потерпевшего ФИО8 о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, которые около 06 часов 03 ноября 2014 года, находясь у <адрес>, применив насилие опасное для жизни и здоровья, с помощью ножа и оружия открыто похитили его имущество на общую сумму около 4000 рублей.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, показаниям свидетеля ФИО10 и свидетеля защиты ФИО11 относительно того, что якобы в обнаруженной в ходе обыска пакетике с зип-застежкой находится соль, и что данный пакетик принадлежит ФИО11, судом дана соответствующая оценка.

Доказательствами, подтверждающими вину Вишневского Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ судом обоснованно приведены протокол обыска, протокол осмотра предметов, заключения экспертиз, которые признаны допустимыми доказательствами.

При этом по делу прослеживается связь причастности Вишневского Д.Б. к обнаруженному в ходе обыска у него в жилище наркотического средства, поскольку осужденный страдает наркоманией, и у него 04.11. 2014 года установлен факт употребления наркотических средств PVP, являющихся производным наркотического средства N- Метилэфедрона.

Вопреки доводам апелляционного представления обстоятельством, смягчающим наказание Вишневского Д.Б. по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 222 УК РФ обоснованно признал явку с повинной.

Довод представления о том, что Вишневский Д.Б. вину признал лишь по факту незаконного оборота оружия и боеприпасов к нему, а по ч.2 ст. 162 УК РФ не признал, в связи с чем явка с повинной по совершению разбойного нападения не должна быть учтена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из текста явки с повинной, осужденный в данной явке указывает о производстве им выстрела из пистолета в ногу ФИО8, что является составной частью преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Явка с повинной судом первой инстанции в приговоре приведена в качестве доказательства вины Вишневского Д.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 222 УК РФ

При таких обстоятельствах вывод суда о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по вышеуказанным преступлениям является обоснованным.

От других доводов апелляционного представления прокурор в с судебном заседании отказался, в связи с чем судебная коллегия их не проверяет по существу.

Таким образом, в приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Вишневского Д.Б., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Вишневского Д.Б.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевшего ФИО8,а также свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14и других, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Вишневского Д.Б. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Вишневского Д.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 222 и ч.2 ст.228 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оснований считать, чтоВишневскому Д.Б.назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.

Наличие на иждивении у Вишневского Д.Б. несовершеннолетних детей, активное способствование им раскрытию преступлений в части добровольной выдачи огнестрельного оружия, явка с повинной по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 222 УК РФучтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Вишневского Д.Б. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2015 года в отношении Вишневского Д.Б. оставить без изменения, аапелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: