Решение по делу № 2-40/2022 от 24.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года                                                                       пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ильинской Ю.В., при секретарях Казаковой И.В., Шубиной О.С., с участием представителя ответчика ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области Байбуровской Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2022 (УИД 43RS0031-01-2021-000562-43) по исковому заявлению ООО «Демьяновский завод ДВП» к ООО «Демьяновские мануфактуры», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области, Государственной инспекции труда в Кировской области, ГУ-Кировскому РО Фонду социального страхования Российской Федерации, Западно-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, ИФНС России по г. Кирову, Кировскому филиалу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области, Министерству юстиции Кировской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области, ООО «Альта», ООО «ЕЭС-Гарант», Первичной профсоюзной организации ООО «ЛПК ПОЛЕКО», Управлению Министерства юстиции РФ по Кировской области, УФССП по Кировской области, Приволжскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Администрации Подосиновского района Кировской области, АО «Первая грузовая компания», АО «ТД ТРАКТ», АО «Фирма «ГТК-Сервис», ЗАО «Совместное предприятие «Интердисп», ИП Коноплеву С.Н. ИП Коробченко Р.В., ИП Сабирзянову Р.Р., Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, ИФНС России по г. Кирову, Межрегиональной общественной организации «Добровольная пожарная охрана», Министерству охраны окружающей среды Кировской области, ООО «ВЕДАС-транс», ООО «ВеркерАвто», ООО «Грузовая деталь», ООО «Жешартский ЛПК», ООО «Ингкома», ООО «ИНКОМ ТРАНС», ООО «КОМПЛЕКТ+», ООО «ПАЛЛМАНН», ООО «СКАСОФТ», Посаженникову Д.С., ТОО «АлауКоммерцСтрой Сервис», Управлению Росприроднадзора по Кировской области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, Частному транспортному унитарному предприятию «Автотрансдизель», третьим лицам ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области, временному управляющему ООО «Демьяновские мануфактуры» Кильмяковой Р.Р. об освобождении имущества от ареста и его исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Демьяновский завод ДВП» обратилось в суд с иском к ООО «Демьяновские мануфактуры», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области, третьему лицу ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста и его исключении из описи. В обоснование требований указывая, что 18.03.2021 в рамках исполнительного производства № 7474/19/43039-ИП, возбужденного на основании постановления № 43160000114 от 17.04.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры», судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП по Кировской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Как указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2021 в опись имущества включена установка насосная №. Установка насосная УН-100/320.000 принадлежит ООО «Демьяновский завод ДВП» на праве собственности. Включение судебным приставом-исполнителем Установки насосной № в опись имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» является незаконным, нарушает права истца как собственника имущества исходя из следующего. 10.03.2021 между ООО «Демьяновские мануфактуры» и ООО «Демьяновский завод ДВП» заключен договор купли-продажи оборудования № №. Согласно пункта 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает установку насосную № (далее-оборудование). В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость Оборудования – 280 000 рублей 00 копеек. Как установлено в пункте 2.3 договора, право собственности на оборудование переходит к истцу с момента подписания сторонами договора акта приема-передачи. Оборудование передано продавцом и принято покупателем в собственность 12.03.2021, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи. Оборудование оплачено истцом путем перечисления денежных средств в размере 280 000 рублей 00 копеек на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением № 2036 от 19.04.2021. Обязательства сторонами по договору исполнены в полном объеме. Требования или иные претензии в отношении исполнения договора истцу не предъявлялись. Таким образом, на основании договора у истца возникло право собственности на оборудование. Истец не является должником по исполнительному производству № 7474/19/43039-ИП. Принадлежащее истцу оборудование не может быть арестовано. Как установлено Подосиновским районным судом при рассмотрении дела № 2а-85/2021 23.03.2021 судебному приставу-исполнителю были предоставлены все документы (договор, приложение № 1 к нему и акт приема-передачи), подтверждающие возникновение у истца права собственности на оборудование. Однако, 15.11.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, где оборудование оценено в 333 333 рубля 33 копейки. Судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, направленные на реализацию имущества. Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества – установку насосную №, наложенный заместителем начальника отделения судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФФСП России по Кировской области Пудовниковой И.А. актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2021 по исполнительному производству № 7474/19/43039-ИП.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 27.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственная инспекция труда в Кировской области, ГУ-Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, ИФНС России по г. Кирову, Кировский филиал ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области, Министерство юстиции Кировской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области, ООО «Альта», ООО «ЕЭС-Гарант», Первичная профсоюзная организация ООО «ЛПК ПОЛЕКО», Управление Министерства юстиции РФ по Кировской области, УФССП по Кировской области, Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Администрация Подосиновского района Кировской области, АО «Первая грузовая компания», АО «ТД ТРАКТ», АО «Фирма «ГТК-Сервис», ЗАО «Совместное предприятие «Интердисп», ИП Коноплев С.Н. ИП Коробченко Р.В., ИП Сабирзянов Р.Р., Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, ИФНС России по г. Кирову, Межрегиональная общественная организация «Добровольная пожарная охрана», Министерство охраны окружающей среды Кировской области, ООО «ВЕДАС-транс», ООО «ВеркерАвто», ООО «Грузовая деталь», ООО «Жешартский ЛПК», ООО «Ингкома», ООО «ИНКОМ ТРАНС», ООО «КОМПЛЕКТ+», ООО «ПАЛЛМАНН», ООО «СКАСОФТ», Посаженников Д.С., ТОО «АлауКоммерцСтрой Сервис», Управление Росприроднадзора по Кировской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, Частное транспортное унитарное предприятие «Автотрансдизель, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «Демьяновские мануфактуры» Кильмякова Р.Р.

В судебное заседание представитель ООО «Демьяновский завод ДВП» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ООО «Демьяновские мануфактуры» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласен, поскольку в момент наложения ареста на имущество, должником не были представлены документы, свидетельствующие о том, что указанное имущество не принадлежит должнику. В акт о наложении ареста (описи имущества) замечаний о том, что имущество подвергнутое аресту продано, от представителя Прилуцкого А.В. не поступало и лишь только 23.03.2021, то ест после составления акта ареста в ОСП по Подосиновскому району были представлены договор купли-продажи оборудования, акт приема передачи, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество соответствуют требованиям законодательства.

Представитель ответчика ТОО «АлауКоммерцСтрой Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на п.10 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что ООО «Демьяновские мануфактуры» осуществило реализацию спорного имущества после введения процедура наблюдения, которая предполагает невозможность совершения сделок должника без ведома временного управляющего. После совершения оспариваемой сделки должник был лишен возможности непосредственно распоряжаться объектами сделки и погашать требования кредиторов из их стоимости. Полагает, что при передаче ООО «Демьяновские мануфактуры» спорного имущества ООО «Демьяновский завод ДВП» допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон, целью совершения сделки было намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры», в отношении которого уже была возбуждена процедура банкротства. Таким образом, сделка по реализации установки насосной № является недействительной.

Представитель третьего лица ОСП по Подосиновскому району Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо временный управляющий ООО «Демьяновские мануфактуры» Кильмякова Р.Р. в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, согласно которого определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8284/2018-214 от 24.10.2019 в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» введена процедура наблюдения и в случае удовлетворения искового заявления из конкурсной массы произойдет выбытие имущества, которое могло бы составить конкурсную массу и за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов должника. Выбытие имущества из конкурсной массы затронет имущественные права и интересы конкурсных кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры».

Ответчики Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области, Государственная инспекция труда в Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области, Министерство юстиции Кировской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области, ООО «Альта», Управление Министерства юстиции РФ по Кировской области, Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, администрация Подосиновского района Кировской области, АО «Фирма «ГТК-Сервис», Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, ООО «Ингкома», Частное транспортное унитарное предприятие «Автотрансдизель», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, согласно заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ГУ-Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Кировский филиал ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, ООО «ЕЭС-Гарант», Первичная профсоюзная организация ООО «ЛПК ПОЛЕКО», АО «Первая грузовая компания», АО «ТД ТРАКТ», ЗАО «Совместное предприятие «Интердисп», ИП Коноплев С.Н. ИП Коробченко Р.В., ИП Сабирзянов Р.Р. ИФНС России по г. Кирову, Межрегиональная общественная организация «Добровольная пожарная охрана», Министерство охраны окружающей среды Кировской области, ООО «ВЕДАС-транс», ООО «ВеркерАвто», ООО «Грузовая деталь», ООО «Жешартский ЛПК», ООО «ИНКОМ ТРАНС», ООО «КОМПЛЕКТ+», ООО «ПАЛЛМАНН», ООО «СКАСОФТ», Посаженников Д.С. Управление Росприроднадзора по Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителей.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области Байбуровская Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагает, что действия судебного пристава правомерны и оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является главным инженером ООО «Демьяновский завод ДВП», участвовал в качестве представителя должника при наложении ареста на насосную установку. Данная насосная установка установлена на производственной линии по производству плиты ДВП № 1, является частью гидросистемы пресса для прессования плиты, она подает ввод специальный раствор в цилиндры пресса для того, чтобы происходило смыкание пресса для подъема плиты, является элементом или системой пресса. В настоящее время для насосной установки закупаются запчасти, производится ремонт оборудования, замена манжет, ланжеров, подшипников, а также замена масла. Будучи юридически не компетентным, не сообщил судебному приставу о том, что насосная установка не принадлежит ООО «Демьяновские мануфактуры».

Выслушав представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию по делам об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) и являющимся одним из обязательных условий удовлетворения данного иска, является наличие доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 7474/19/43039-СД в отношении должника ООО «Демьяновские мануфактуры».

В рамках сводного исполнительного производства № 7474/19/43039-СД 18.03.2021 заместителем начальника отделения судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФФСП России по Кировской области Пудовниковой И.А. наложен арест на установку насосную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.17-19).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами исполнительного производства.

Истец, ссылаясь на то, что он является собственником спорного имущества, которое приобретено в производственных целях, обратился в суд с настоящим иском.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» и обществом с ограниченной ответственностью «Демьяновский завод ДВП» заключен договор купли-продажи № ДМ-100321 по условиям которого, продавец принял на себя обязанность передать в собственность ООО «Демьяновский завод ДВП» установку насосную №, а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (Т.1 л.д.22-23, Т.15 л.д.161-162).

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи, право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость имущества составляет 280 000 рублей.

Актом приема-передачи оборудования от 12.03.2021 подтверждается факт принятия покупателем вышеуказанного оборудования (Т.1 л.д.21, Т.16 л.д.164).

В соответствии с платежным поручением № № ООО «Демьяновский завод ДВП» оплачена стоимость вышеуказанного оборудования в полном объеме (Т.1 л.д.25).

Согласно инвентарной карточки ООО «Демьяновский завод ДВП» учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ установка насосная № принята к учету № от ДД.ММ.ГГГГ с вводом в эксплуатацию в цех ДВП.

Согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из части 1 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8284/2018 от 02.11.2019 в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» введена процедура наблюдения (Т.1 л.д.138-142, Т.1 л.д.143).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент ареста судебным приставом спорное оборудование установка насосная УН-100/320.000 ответчику ООО «Демьяновские мануфактуры» не принадлежало. Доказательств иного суду не представлено. Так, из представленной инвентарной карточки ООО «Демьяновский завод ДВП» следует, что спорное оборудование находится на балансе истца. Реальность указанной сделки, ее возмездность подтверждается материалами дела, хозяйственная операция по постановке на баланс вышеуказанного оборудования отражена в инвентарной карточке, факт владения спорным имуществом подтверждается представленными сведениями о ремонте спорного оборудования, несении расходов по ремонту и содержанию насосной установки.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает наложение ареста только на имущество должника.

    Учитывая, что спорное оборудование, в отношении которого был наложен арест по сводному исполнительному производству № 7474/19/43039-СД не принадлежало должнику ООО «Демьяновские мануфактуры», а являлось собственностью истца, то наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области арест в отношении спорного оборудования, являющегося собственностью ООО «Демьяновский завод ДПВ», нарушает права и законные интересы последнего, а также в связи с тем, что истцом представлены доказательства о переходе спорного имущества на его имя, а также, что данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, не представлено, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика ТОО «АлауКоммерцСтрой Сервис» о недействительности сделки судом отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно ч.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку встречного иска от ответчиков о признании договора купли-продажи недействительным не заявлялось и, исходя из того, что условия для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного без согласия временного управляющего не установлено в судебном заседании, то оснований для признания сделки недействительной, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Согласно сведениям ОСП по Подосиновскому району Кировской области балансовая стоимость насосной установки на 24.10.2019 составляла 836 180 руб. 03 коп, что составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в этой связи доводы ответчика о необходимости согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на совершение сделки, являются несостоятельными.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Демьяновский завод ДВП» удовлетворить.

Снять арест с имущества – установка насосная №, принадлежащего ООО «Демьяновский завод ДВП», наложенный заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району УФФСП России по Кировской области Пудовниковой И.А. актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2021 по исполнительному производству № 7474/19/43039-СД и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2021, составленного в рамках сводного исполнительного производства № 7474/19/43039-СД в отношении должника ООО «Демьяновские мануфактуры» установку насосную №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Ю.В. Ильинская

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022.