Решение по делу № 33-10065/2015 от 08.09.2015

Судья: Губенко Н.Ф. Дело № 33-10065

Б-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

гражданское дело по иску КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» к Бекжановой А.К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по встречному иску Бекжановой А.К. к КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» о признании результатов инвентаризации недействительными,

по апелляционной жалобе Бекжановой А.К.,

на решение Илимпийского районного суда от 03 июля 2015г., которым постановлено:

Взыскать с Бекжановой А.К. в пользу Красноярского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Эвенкийский многопрофильный техникум» материальный ущерб в сумме 76 832,40 руб., возврат госпошлины в сумме 2 505 руб., а всего 79 337,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Бекжановой А.К. к КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» о признании результатов инвентаризации недействительными отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» обратилось в суд с иском к Бекжановой А.К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Бекжанова А.К. работает заведующей складом с 04 мая 2008г., с ней заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность. В результате проведенной повторной инвентаризации на основании приказа №02-п от 15 января 2015г. о передаче товарно-материальных ценностей с подотчета Бекжановой А.К. в подотчет зам. директора по АХР ФИО7 в период с 16 января 2015г. по 22 января 2015г. была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23 023 руб. 61 коп., которая была уменьшена на внесенную Бекжановой А.К. сумму в размере 8 198 руб. 83 коп. за реализацию товара, в связи с чем сумма недостачи составила 14 824 руб. 78 коп. Кроме того, в период с 17 декабря 2014г. до 29 декабря 2014г. в результате проведенных инвентаризационной комиссией выборочных проверок по недостаче у Бекжановой А.К. товарно-материальных ценностей, на складе были обнаружены ТМЦ с дефектами и с истекшим сроком годности в связи с несоблюдением ответчицей норм выдачи ТМЦ, неосуществлением контроля за сохранностью имущества. Ущерб составил 62 007 руб. 62 коп. В связи с отказом Бекжановой А.К. в добровольном порядке возместить указанные суммы причиненного ущерба, истец просил суд взыскать с ответчицы общую сумму ущерба в размере 76 832 руб. 40 коп., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2505 руб.

Бекжанова А.К. обратилась в суд со встречным иском к КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» о признании недействительными результатов инвентаризации, проведенной на основании приказа от 27 октября 2014г. №56 п.1 и утвержденной приказом от 29 декабря 2014г. №70-п. Свои требования она мотивировала тем, что проведенная инвентаризация не соответствует требованиям Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49. В этой связи она просила суд признать частично приказ о проведении инвентаризации незаконным, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., и оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бекжанова А.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Бекжанова А.К., представитель КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бекжановой А.К. Гулевича И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Бекжановой А.К. в пользу КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» материального ущерба в сумме 76 832 руб. 40 коп, государственной пошлины в сумме 2 505 руб. подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Бекжанова А.К. 04 мая 2008г. была принята на работу в КГБОУ начального профессионального образования «Профессиональный лицей №91» на должность заведующей складом. Также с ней 04 мая 2008г. был заключен договор №2 о полной индивидуальной материальной ответственности. 01 января 2011г. с Бекжановой А.К. заключен трудовой договор №9/ТД, в соответствии с которым она принята на работу в качестве заведующей складом с 01 января 2011г. В связи с переименованием организации в КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» 01 ноября 2013г. с истицей был заключен новый договор №000000049 о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель принял на себя обязательства создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества. 27 октября 2014г. был издан приказ №56 п.1 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, продуктов питания (на складах, в гаражах, общежитии, учебно-производственных, административных помещениях учреждения), находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц, в число которых входила Бекжанова А.К.; для проведения инвентаризации были созданы рабочие комиссии; комиссии приказано при проведении инвентаризации списать пришедшие в негодность отдельные предметы в составе оборотных средств, по которым амортизация составляет 100%. В результате проведенной на основании указанного приказа инвентаризации в период с 27 октября 2014г. по 15 ноября 2014г. у Бекжановой А.К. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 595 953 руб. 12 коп. и излишки на сумму 386 187 руб. 61 коп. Также по итогам инвентаризации истцом был составлен акт, которым были выявлены товарно-материальные ценности с истекшим сроком годности и ценности с дефектом на складе на сумму 62 007 руб. 62 коп. В результате проведенной перепроверки результатов инвентаризации, с которой ответчица не была согласна, 15 ноября 2014г. были сформированы исправленные сличительные ведомости, вследствие чего сумма недостачи составила 481 856 руб. 66 коп., излишки - 289 995 руб. 37 коп., из них товары с просроченным сроком годности на сумму 62 007 руб. 62 коп. 29 декабря 2014г. был издан приказ №70-п об утверждении результатов инвентаризации, согласно которой недостача составила 555 425 руб., излишки - 216 426 руб. Приказом №70-п параграф 2 была утверждена комиссия по проведению служебного расследования, целью которой была проверка итогов инвентаризации с предоставлением акта служебного расследования в срок до 14 января 2015г. Согласно акту служебного расследования №1 от 14 января 2015г. заведующая складом Бекжанова А.К. не вела и не ведет контроль, учет прихода и расхода товарно-материальных ценностей, не предоставляет своевременно отчетность бухгалтеру, имеет место продажа товарно-материальных ценностей со склада без каких-либо разрешительных документов со стороны руководства. Недостача ТМЦ составила 481 856 руб. 66 коп., излишки - 289 995 руб. 37 коп., материальный ущерб в виде просроченных товарно-материальных ценностей на сумму 62 007 руб. 69 коп.

Приказом №02-дп от 14 января 2015г. Бекжанова А.К. была уволена с 23 января 2015г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

В связи с увольнением Бекжановой А.К. был издан приказ №02-п от 15 января 2015г. о проведении передачи товарно-материальных ценностей с подотчета Бекжановой А.К. в подотчет ФИО7 в период с 16 января 2015г. по 22 января 2015г. Из приказа №03-п от 23 января 2015г. следует, что передачу товарно-материальных ценностей с подотчета Бекжановой А.К. в подотчет ФИО7 в период с 16 января 2015г. по 22 января 2015г. считать повторной инвентаризацией. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Бекжановой А.К., были составлены акты от 26 января 2015г. №00000002, №00000003, №00000004, №00000005, согласно которым сумма недостачи составила 23 023 руб. 61 коп., сумма излишков- 313 887 руб. 10 коп. Приказом №03А-п от 27 января 2015г. было дано распоряжение списать товарно-материальные ценности с истекшим сроком годности с составлением акта на уничтожение и уничтожить товарно-материальные ценности путем сожжения и вывоза на свалку. За реализацию товара по платежному поручению №379 от 13 февраля 2015г. Бекжанова А.К. внесла сумму в размере 8 198 руб. 83 коп., в связи с чем размер недостачи уменьшился и составил 14 824 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу решением Илимпийского районного суда от 23 апреля 2015г. Бекжанова А.К. была восстановлена на работе, 28 апреля 2015г. с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец, полагая, что сумма материального ущерба в размере 76 832 руб. 40 коп., состоящая из суммы недостачи в размере 14 824 руб. 78 коп., подтвержденная инвентаризационными ведомостями и актами о результатах инвентаризации от 26 января 2015г., и суммы ущерба в виде просроченных товарно-материальных ценностей и ТМЦ с дефектами в размере 62 007 руб. 62 коп., подтвержденной актом по итогам инвентаризации от 22 декабря 2014г., возникла по вине ответчицы, обратился в суд с указанным иском.

Бекжанова А.К. обратилась в суд со встречным иском о признании результатов инвентаризации, проведенной на основании приказа №56 п.1 от 27 октября 2014г. недействительными, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что проведенная инвентаризация за период с 27 октября 2014г. по 14 ноября 2014г. не соответствует требованиям указанных выше Методических указаний.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Бекжановой А.К. в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу о том, что КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» соблюдены все требования проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных Бекжановой А.К., в строгом соответствии с Методическими указаниями и Положением об учетной политики.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бекжановой А.К., поскольку из материалов дела видно, что истцом заявлены к Бекжановой А.К. исковые требования о взыскании суммы недостачи в размере 14 824 руб.78 коп. на основании проведенной по приказу №02-п от 15 января 2015г. передаче товарно-материальных ценностей с подотчета Бекжановой А.К. в подотчет зам.директора по АХР ФИО7, а не по результатам инвентаризации, проведенной по приказу №56 п.1 от 27 октября 2014г., в связи с чем заявленные требования, в силу ст.ст.137,138 ГПК РФ, не могут быть расценены как встречные исковые требования, направленные к зачету первоначальных исковых требований, а также исключали бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальными исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не привело к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Встречный иск Бекжановой А.К. по существу является возражением на первоначальный иск.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в указанной части не могут быть признаны обоснованными и оснований для отмены решения суда в этой части по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум», исходил из того, что к указанному ущербу привело бездействие Бекжановой А.К., которая не исполняла свои обязанности, указанные в п.1.6 раздела 1, п.3.2 раздела 3 должностной инструкции от 04 августа 2008г., раздела 1, п.2.2, 2.3 раздела 2 должностной инструкции от 01 января 2011г., т.е. игнорировала нормативные и методические материалы по вопросам складского хозяйства, стандарты и условия хранения товарно-материальных ценностей; не обеспечивала сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, не соблюдала режим хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов; не составляла установленную отчетность. Суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчицы образовалась недостача в указанном размере. В этой связи суд, принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств, опровергающих выводы ревизии, доказательств отсутствия ее вины в образовании недостачи, а также учитывая, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность Бекжановой А.К. не установлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Бекжановой А.К. в пользу работодателя материального ущерба в размере 76 832 руб. 40 коп., а также понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 505 руб.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки создается комиссия с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться с материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49 (с изменениями от 08 ноября 2011г. №142н) (далее по тексту - Методические указания).

Истец основывает свои исковые требования актами о результатах проведенной на основании приказа №02-п от 15 января 2015г. инвентаризации в связи с передачей товарно-материальных ценностей с подотчета Бекжановой А.К. в подотчет ФИО7, которая приказом №03-п от 23 января 2015г. признана повторной инвентаризацией, а именно: актами от 26 января 2015г. №00000002, №00000003, №00000004, №00000005.

Следовательно, такая инвентаризация должна была быть проведена с соблюдением требований, установленных ст.247 ТК РФ и вышеназванными Методическими указаниями.

Однако, в нарушение указанных норм материального права, работодателем не проведена проверка причин возникновения материального ущерба, не представлено доказательств истребования от Бекжановой А.К. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, акт об отказе или уклонения дать такое объяснение в материалы дела также не представлен. Кроме того из указанных актов следует, что инвентаризация была проведена в отсутствие материально-ответственного лица Бекжановой А.К., вышеуказанные акты от 26 января 2015г. ею не подписаны, тогда как проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственного лица, который должен расписаться в инвентаризационной описи (акте) в том, что он присутствовал при проведении инвентаризации. Также отсутствуют сведения о том, что полученные данные по инвентаризационной описи были сверены с данными бухгалтерского учета, отсутствуют сведения о том, когда была проведена предыдущая инвентаризация и каковы ее результаты, отсутствуют данные о фактическом остатке товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Бекжановой А.К. по состоянию на 16 января 2015г. и отсутствуют данные о документе, подтверждающим данные остатки.

В ходе судебного разбирательства работодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, в чем конкретно выразилось виновное действие (бездействие) Бекжановой А.К., в результате которого образовалась данная недостача. Из решения суда также не видно, в чем конкретно выразилось противоправное действие (бездействие) Бекжановой А.К., приведшее к данной недостаче.

Вызывает сомнение и установленный истцом размер недостачи в сумме 14 824 руб. 78 коп., поскольку при первоначальной инвентаризации, в нарушение п.2.6 Методических указаний, инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных фактических остатков товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Бекжановой А.К., что привело к тому, что размер установленной недостачи постоянно менялся. Так, по состоянию на 28 октября 2014г. недостача товарно - материальных ценностей по первичным результатам инвентаризации была установлена в размере 2 595 953 руб. 12 коп., по состоянию на 15 ноября 2014г. - по результатам исправленных сличительных ведомостей размер недостачи установлен в сумме 481 856 руб. 66 коп.; приказом №70-п от 29 декабря 2014г. утверждены результаты инвентаризации, по которым сумма недостачи составила 555 425 руб.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Бекжановой А.К. 62 007 руб. 62 коп., т.к. в силу ст.243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника наступает в случае недостачи товарно-материальных ценностей, тогда как в данном случае товарно-материальные ценности на указанную сумму имелись в наличии, но с просроченным сроком годности и с дефектами. При доказанности вины работника в ущербе в виде просроченных товарно-материальных ценностей к нему может быть, в соответствии со ст.241 ТК РФ, применена материальная ответственность в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работодателем не представлено доказательств, что товар был просрочен, а также что выявленные дефекты образовались в результате виновных действий ответчицы. Кроме того, из материалов дела не видно, какова была действительная стоимость дефектных и просроченных товаров.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Бекжановой А.К. указанной суммы.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчица не исполняла предусмотренные должностными инструкциями должностные обязанности, игнорировала нормативные и методические материалы по вопросам складского хозяйства, стандарты и условия хранения товарно-материальных ценностей; не обеспечивала сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, не соблюдала режим хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов; не составляла установленную отчетность, поскольку в решении не указано, в чем конкретно выразились перечисленные нарушения и какими доказательствами это подтверждено.

Суд при разрешении настоящего спора не выяснял, была ли соблюдена работодателем обязанность по созданию и обеспечению работнику условий для сохранности вверенных Бекжановой А.К. товарно-материальных ценностей, и в решении суда об этом отсутствуют выводы, тогда как в материалах дела имеется заявление Бекжановой А.К. от 03 сентября 2012г., в котором она просит директора выделить помещение (1 бокс от автокласса) для складирования и хранения товарно-материальных ценностей в связи с тем, что уличный склад ветхий, мокнет, крысы грызут моющие средства, нет помещения для складирования и хранения строительных материалов; заявка Бекжановой А.К. в адрес директора от 17 мая 2012г., в котором содержится просьба перекрыть крышу холодного склада в связи с ее протечкой и заменить доски на стеллажах. Аналогичная просьба в связи с неисполнением требования в вышеуказанных заявках содержится в заявке Бекжановой А.К. от 02 ноября 2012г., от 20 декабря 2012г. Доказательств исполнения указанных заявок в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащих условий для обеспечения сохранности вверенных Бекжановой А.К. товарно-материальных ценностей, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Бекжановой А.К. от материальной ответственности является необоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст.233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

В связи с тем, что работодатель не представил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы, наличие причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, тогда как в соответствии с действующим законодательством обязанность по представлению таких доказательств возлагается на работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» в удовлетворении исковых требований к Бекжановой А.К. о взыскании с работника материального ущерба.

В связи с отменой решения в указанной части подлежит отмене и решение суда о взыскании с Бекжановой А.К. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Илимпийского районного суда от 03 июля 2015г. в части взыскания с Бекжановой А.К. в пользу КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» материального ущерба в сумме 76 832 руб. 40 коп., государственной пошлины в сумме 2 505 руб., а всего 79 337 руб.40 коп. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Красноярского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Эвенкийский многопрофильный техникум» к Бекжановой А.К. о взыскании материального ущерба в сумме 76 832 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 505 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекжановой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: