Решение по делу № 22-3800/2020 от 25.08.2020

Судья: Томаровский А.А. Дело № 22-3800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              17 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Сергеевой И.А.,

осужденного Калашникова Д.В.,

адвоката Шишмаревой Е.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Путилина А.А. на приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 27 июля 2020 года, которым

Калашников Д. В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты щебеночно-песчаной смеси в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, без ограничения свободы; ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты щебеночно-песчаной смеси в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, без ограничения свободы;

с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в 13000 рублей, без ограничения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекций графику;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

    Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Калашников Д.В. признан виновным в том, что, являясь начальником филиала «<данные изъяты>» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем растраты похитил вверенное ему имущество указанного предприятия, причинив ему ущерб в крупном размере на общую сумму 255837 рублей 95 копеек, а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – на общую сумму 117094 рубля 70 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Калашников Д.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дело по его ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Путилин А.А. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающих суд мотивировать в обвинительном приговоре выводы по всем вопросам, связанным с назначением уголовно наказания, судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении осужденному за каждое из преступлений дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей, в силу чего приговор не может считаться законным и обоснованным.

При этом автор считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям коррупционной направленности, размера ущерба, причиненного потерпевшей стороне, материального положения и личности осужденного, последнему за каждое из преступлений должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания и испытательного срока судом не выполнены требования закона о справедливости наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление.

Государственный обвинитель, ссылаясь на характер преступлений и обстоятельства их совершения, считает назначенное судом наказание чрезмерно мягким, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер дополнительного наказания в виде штрафа, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, увеличить испытательный срок.

Просит приговор в отношении Калашникова Д.В. отменить, постановить новый приговор о признании его виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты щебеночно-песчаной смеси в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты щебеночно-песчаной смеси в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в 15000 рублей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, обязать Калашникова Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Калашников Д.В., адвокат Шишмарева Е.Ф., а также представитель потерпевшего ФИО2 просят оставить его без удовлетворения.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий Калашникова Д.В. никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Калашникову Д.В. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по каждому из эпизодов преступной деятельности по ч. 3 ст. 160 УК РФ.Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Калашниковым Д.В. преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел полное признание Калашниковым Д.В. вины, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, в даче последовательных признательных показаний, принятии мер к добровольному и полному возмещению причиненного имущественного ущерба, явку с повинной по эпизоду растраты в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, наличие двух малолетних иждивенцев, один из которых страдает неврологическим заболеванием, нуждается в лечении и наблюдении. Также судом принято во внимание ходатайство трудового коллектива о наказании осужденного.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения Калашникову Д.В. за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, а также о возможности исправления его без реального отбывания наказания и о применении положений ст. 73 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. Обоснованными являются и выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено не в максимальном размере, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения доводов представления об отмене настоящего приговора и вынесении нового, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о несоблюдении судом требований уголовного закона при назначении Калашникову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В нарушение указанных требований закона, назначая Калашникову Д.В. за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, являющееся альтернативным, суд материальное положение осужденного и возможность уплаты им штрафа не выяснил, в приговоре решение о необходимости назначения указанного дополнительного наказания и о его размере никак не мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, штрафа в размере 8000 рублей, а также о назначении ему штрафа в размере 13000 рублей в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, наличие у Калашникова Д.В. двоих малолетних детей, суд апелляционной не находит оснований для назначения осужденному за совершенные преступления дополнительного наказания в виде штрафа, а доводы представления в этой части отклоняет. Испытательный срок судом определен в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, оснований для увеличения его по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, суд возложил на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, при этом принял решение, не отвечающее требованиям закона, поскольку в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ надлежало указать о специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор и в этом части уточнить.     

Иных оснований для изменения приговора либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 27 июля 2020 года в отношении Калашникова Д. В. изменить:

- исключить из приговора указание о назначении за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей, а также о назначении штрафа в размере 13000 рублей в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- считать, что в течение испытательного срока Калашников Д.В. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                         С.А. Друзь

Судьи                                       С.В. Бердников

                                         И.Н. Кирьянова