Решение по делу № 2-881/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-881/2020 12 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Башкиной ..... о взыскании денежных сумм по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с иском к Башкиной Е.Л. о взыскании денежных сумм по договору займа.

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор займа № НМ19-000217 на индивидуальных условиях, в соответствии с которым ответчик принял от истца в качестве займа денежные средства в размере 30 000 руб. Факт передачи истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается распиской от 21 февраля 2019 г. Согласно п. 2 и п. 6 индивидуальных условий договора срок возврата суммы займа и процентов за его пользование устанавливается в соответствии с графиком платежей, по которому дата возврата определена 23 марта 2019 г. Согласно п. 4 и п. 18 Индивидуальных условий договора стороны определили следующие процентные ставки за пользование суммой займа: на период с даты заключения договора до даты, определенной как дата возврата, процентная ставка составляет 292% годовых; на период, начиная со следующего дня, определенного как дата возврата, до даты фактического исполнения обязательств по договору, процентная ставка равна 70-кратному значению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 12 июля 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, который по заявлению ответчика отменен определением от 7 августа 2019 г. Сумма процентов за пользование займом за период с 21 февраля 2019 г. по 30 октября 2019 г. составляет 60 240 руб., однако двукратный размер процентов от непогашенной части основного долга составляет 60 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21 февраля 2019 г. по 30 октября 2019 г. в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещен надлежащим образом (л.д. 25,30,31).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4348/2019-5, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор займа № ....., согласно которому Башкиной Е.Л. предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. сроком до 23 марта 2019 г. Процентная ставка по договору согласно п. 4 составляет 292% на период с даты заключения договора до даты возврата суммы займа по договору (до 23 марта 2019 г.); на период, начиная со следующего дня, определенного как дата возврата, до даты фактического исполнения обязательств по договору, процентная ставка равна 70-кратному значению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Денежные средства получены ответчиком 21 февраля 2019 г. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Доказательств возврата ответчиком суммы долга по договору займа в размере 30 000 руб. в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (гражданское дело № 2-4348/2019-5, л.д. 1).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» в редакции, действующей на день заключения между сторонами договора микрозайма, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 21 февраля 2019 г. по 30 октября 2019 г. в сумме 60 000 руб., указанные проценты обоснованно начислены на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, что соответствует приведённым требованиям закона.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 21 февраля 2019 г. по 30 октября 2019 г. в сумме 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 230919-009, заключенный 23 сентября 2019 г. с индивидуальным предпринимателем Мироном А.К. (л.д. 8), расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб. (л.д. 9).

Однако оценивая объем и содержание искового заявления, свидетельствующие о незначительных трудозатратах представителя на его подготовку, принимая во внимание категорию и характер спора, суд полагает, что данная сумма выходит за пределы разумности и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Башкиной ..... о взыскании денежных сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Башкиной ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» задолженность по договору займа от 21 февраля 2019 г. ..... в сумме 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21 февраля 2019 г. по 30 октября 2019 г. в сумме 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 900 руб., всего взыскать 95 900 (девяносто пять тысяч девятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 г.