Решение по делу № 2-900/2015 (2-6549/2014;) от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием истца - Гульдяевой Н.В., представителя ответчика - Шевелевой И.В., при секретаре - Алхановой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/15 по иску Гульдяевой Н. В. к ГУ Главному управлению Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

Гульдяева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая это тем, что в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" она является получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, она обратилась в ГУ ГУПФР № 5 с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на получение образования детьми - <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>., однако решением от /дата/. ей отказано в удовлетворении заявления, поскольку указанная в договоре на оказание платных образовательных услуг образовательная программа не аккредитована.

Считая данный отказ ГУ ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской области, незаконным и нарушающим ее право на распоряжение материнским капиталом на получение образования детьми, Гульдяева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленное требование и просила суд признать незаконным решение ГУ ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской области об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и обязать ГУ ГУПФР № 5 по г Москве и Московской области направить средства материнского (семейного) капитала на оплату обучения детей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ГУ ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской области, считая заявленные требования необоснованными, ссылался на доводы, изложенные в решении от 30.04.2014г. и послужившие основанием для отказа в направлении средств материнского капитала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства - участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

В Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2008 года) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дано понятие дополнительных мер поддержки - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения (п. 1 ст. 2).

Правом на дополнительные меры государственной поддержки пользуются, в том числе женщины, родившие второго ребенка, начиная с /дата/ (пп. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ от /дата/).

В соответствии с п. 3 ст. 7 вышеназванного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях получения образования ребенком.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Из п. 1 ч. 2 ст. 11 указанного Закона следует, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями.

Судом установлено, что несовершеннолетние дети Гульдяевой Н.В. обучаются в МАОДОД "<данные изъяты>", и именно на оплату услуг, оказываемых данным образовательным учреждением, истица просила направить часть средств материнского капитала.

Из представленной лицензии № от /дата/., выданной Министерством образования Московской области бессрочно, следует, что лицензия на право осуществления образовательной деятельности по оказанным в приложении образовательным программам выдана Муниципальной автономной организации дополнительного образования детей (МАОДОД) "<данные изъяты>".

В приложении № к лицензии перечислены основные образовательные программы, реализуемые данным учреждением, в число которых входит дополнительная общеобразовательная программа художественно-эстетической направленности - отделение эстетического развития дошкольников (музыка, ритмика, рисунок).

Данное образовательное учреждение имеет государственную аккредитацию, что подтверждается свидетельством № от /дата/., действительным по /дата/.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истица обратилась с заявлением о направлении части средств материнского (семейного) капитала на получение дополнительного образования детьми в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении, т.е. такое направление денежных средств материнского каптала не противоречит законодательству.

При таких данных, решение ГУ ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской области от /дата/ об отказе Гульдяевой Н.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на получение детьми платных образовательных услуг, не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, выданного Гульдяевой Н. В..

Обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 г. Москве и Московской области направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, выданного Гульдяевой Н. В. на обучение в МАОДОД "<данные изъяты>".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2015г.

Федеральный судья: