Решение по делу № 33-6173/2023 от 18.05.2023

Судья: Сидорчук М.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при помощнике Пац Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 30 мая 2023 года дело по частной жалобе представителя Чуркина М.Ю. – Курнаковой А.Ю. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Конкурсного управляющего ООО СФК «Сибстрой» Бочаровой С.Д. о принятии мер по обеспечению иска ООО Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. к Чуркину Максиму Юрьевичу, Титову В. Г. о возмещении убытков,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ООО Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. к Чуркину М.Ю., Титову В.Г. о возмещении убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № (№) приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> гражданского дела №№А45-33977/2019 по заявлению Чуркина М.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов МУП «Советский Инвестстрой» и вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Бочаровой С.Д. поступило ходатайство, об обеспечении иска в виде ареста находящихся на счетах денежных средств, иного имущества с запретом на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества (недвижимое имущество, транспортные средства, доля в уставном капитале) Чуркина М.Ю., Титова Е.Г. в пределах 26 993 100 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Конкурсного управляющего ООО СФК «Сибстрой» Бочаровой С.Д. удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Чуркину М.Ю., в пределах суммы исковых требований, в размере 26 993 100 рублей.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Титову В.Г., в пределах суммы исковых требований, в размере 26 993 100 рублей.

С указанным определением не согласился Чуркин М.Ю., представитель Курнакова А.Ю., в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения, ссылаясь на то, что в декабре 2022 года истцу было отказано в обеспечении иска.

Сохранение обеспечения иска может привести к невозможности Чуркина М.Ю. платить по счетам, исполнять жизненно необходимые для него контракты, платить сотрудникам заработную плату, что может повлечь значительные убытки и даже банкротство.

В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд, исходя из требований ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду их обоснованности, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами заявителем частной жалобы суду не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что ранее судом в обеспечении иска было отказано, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда.

В рассматриваемом случае непринятие мер по обеспечению иска может повлечь сокрытие либо отчуждение ответчиком своего имущества, а следовательно, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на указанную сумму повлечет негативные последствия для ответчика, не являются основанием к отмене определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель на основании положений ст. 146 ГПК РФ в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, не лишен возможности предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Приведенные заявителем жалобы возражения относительно существа исковых требований основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, так как судом при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска не предрешаются результаты рассмотрения спора, оценка обоснованности исковых требований выходит за пределы разрешаемых судом вопросов при определении целесообразности принятия мер по обеспечению иска, если только из представленных истцом искового заявления и иных документов с очевидностью не следует намерение причинить вред другим лицам.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Чуркина М.Ю. - Курнаковой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: