Решение по делу № 22-3120/2022 от 18.11.2022

Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-3120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 декабря 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Халезовой А.М.,

с участием: прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 04 октября 2022 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова А.С., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Воронежского областного суда от 10 апреля 2013 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 22 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 01 мая 2009 года, конец срока 30 апреля 2031 года.

24 августа 2022 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что все условия и требования закона им соблюдены, наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Допущенные нарушения подлежат оценке за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, и прокурора.

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом было учтено, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания к нему было применено 38 поощрений. Вместе с этим наряду с поощрениями к осужденному было применено 3 взыскания, 1 из которых – в виде водворения в штрафной изолятор, остальные – в виде выговора и устного выговора, согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного ФИО1 сделан вывод хотя и о низкой, но все же о наличии вероятности нарушения режима содержания.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного не является безупречным, оно не стабильно.

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание мнение прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление ФИО1 возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактическое отбытие определенной части срока наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания – восстановление социальной справедливости не достигнута и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 04.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий