Решение по делу № 8Г-23836/2024 [88-25929/2024] от 09.07.2024

УИД 50RS0039-01-2023-006792-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25929/2024 (№ 2-7224/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей                              Гольман С.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зверькова Д.С. к Еремееву Н.В. об обращении взыскания на имущество должника,

по кассационной жалобе Еремеева Н.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Зверьков Д.С. обратился в суд с иском к Еремееву Н.В. об обращении взыскания на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 49,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, – путём реализации с публичных торгов и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей и банковской комиссии в размере                       750 рублей, мотивируя длительным неисполнением ответчиком решения суда и отсутствием у должника иного имущества, кроме указанного, на которое можно обратить взыскание в счёт исполнения денежного обязательства перед истцом.

Решением Раменского городского суда Московской области от                          23 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Зверькову Д.С. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г. решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, площадью 49,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, – принадлежащую на праве собственности Еремееву Н.В. В удовлетворении требований в большем объёме отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу № по иску Зверькова Д.С. к Еремееву Н.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с Еремеева Н.В., ранее признанного виновным приговором суда в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу Зверькова Д.С. взысканы ущерб, причинённый преступлением, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1186822 рублей 90 копеек.

На основании выданного в соответствии с судебным решением исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г.Самары ГУФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Еремеева Н.В.

До настоящего времени задолженность Еремеевым Н.В. не погашена в полном размере.

Еремеев Н.В. является собственником жилого помещения –двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью 49,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена не его имя в период брака.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ГК «Эксперт» на основании определения Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2023 г., рыночная стоимость названной квартиры составляет 3992000 рублей. Рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной в районе нахождения квартиры ответчика, составляет 2772000 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 24 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, исходил из того, что спорная квартира была приобретена ответчиком в браке, ответчик состоит в браке, оставшихся от реализации недвижимого имущества денежных средств после выплаты ответчику взысканной решением суда задолженности не будет достаточно для обеспечения ответчика и проживающей с ним совместно супруги жильем на уровне, достаточном для достойного существования, и наличие у супруга ответчика (должника) Еремеевой И.Б. иного имущества не может быть принято во внимание, учитывая, что последняя не является ответчиком по данному делу и должником по исполнительному производству, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Зверькова Д.С. частично, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался статьями 24, 309 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ, статьями 79, 85, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 26 апреля 2021 г. № 15-П, и исходил из того, что площадь спорной квартиры составляет 49,4 кв.м, площадь дома, в котором значится зарегистрированным по месту жительства ответчик с супругой и в котором проживает по адресу: <адрес>, - ? доля в праве собственности на который принадлежит супруге ответчика, составляет 91,40 кв.м, то есть совокупный размер её превышает разумные и достаточные размеры для удовлетворения потребности должника в жилище. При этом согласно постановлению администрации городского округа Тольятти от 5 октября 2005 г. № 141-1/п норма предоставления жилого помещения для одиноких граждан составляет 30 кв.м общей площади, для семей из двух человек – 36 кв.м общей площади. Спорная квартира по своей площади превышает размер площади жилого помещения, предоставляемого на одного человека; стоимость квартиры сопоставима с суммой долга, и удовлетворение требований приведёт к исполнению решения суда. При этом права ответчика не будут нарушены, так как он не останется без жилища в пределах того же поселения, пригодного для проживания его самого и при необходимости членов его семьи, поскольку обращение взыскания на спорное имущество может погасить долг в полном объёме, позволит ответчику приобрести иное жилое помещение. Кроме того, ответчик зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении - в доме супруги.

Учитывая установленные обстоятельства и то, что спорная квартира приобретена в период брака, суд апелляционной инстанции посчитал возможным обратить взыскание на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, принадлежащую ответчику, начальная стоимость которой должна определяться в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в полной мере учитывают необходимость обеспечения равновесия между правами участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников, соотнесение необходимости охраны нарушенных прав и законных интересов кредитора, имущественные права которого нарушены должником не исполняющего денежные обязательства и не имеющего иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения судебного решения, с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, должника и члена его семьи, гарантирования им условий для нормального существования и деятельности, в том числе для реализации их социально-экономических прав.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.