Решение по делу № 12-48/2024 от 14.06.2024

УИД 66MS0083-01-2024-001756-42

Дело № 12-48/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский                          08 августа 2024 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения организационно-аналитической работы Каменск-Уральского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» Козловой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 04.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 04.06.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Столярова Ю.А. за отсутствием состава правонарушения прекращено.

В жалобе должностное лицо – начальник отделения организационно-аналитической работы Каменск-Уральского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» Козлова С.В. просит об отмене решения судьи, приводя доводы о незаконности принятого решения, о несоответствии выводов судьи материалам дела, поскольку из положений должностной инструкции следует, что Столяров Ю.А. является должностным лицом, соответственно подлежит ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением справедливого наказания.

Проверив материалы дела, выслушав должностное лицо, поддержавшего жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.п. 4,6 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно п.п. 1 и 7 ст. 2 Федерального закона N 35-ФЗ к принципам противодействия терроризму в Российской Федерации относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов территорий)" утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и формы паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Каменска-Уральского Свердловской области проведена проверка деятельности ГБУЗ СО «*** по адресу: <адрес>, на предмет исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства, из которого следует, что выявлены нарушения антитеррористической защищенности объекта, утвержденные Постановление Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)»:

В нарушении п.п. «п» п.16 отсутствуют документы по определению должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории);

В нарушении п.п. «б» п.16 на объекте отсутствует система видеонаблюдения, позволяющая с учетом количества установленных камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца;

В нарушении п.п. «в» п.16 не обеспечивается контроль за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории);

В нарушении п.п. «д» п.16 отсутствуют подтверждающие документы по исполнению требования по обеспечению защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории);

В нарушении п.п. «е» п.16 не обеспечено выполнение реализации по своевременному выявлению попыток проноса (провоза) и применении на объекте (территории) запрещенных к проносу (провозу) предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсических химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ;

В нарушении п.п. «к» п.16 отсутствует документально утвержденный порядок эвакуации работников объекта (территории), а также посетителей (пациентов) в случае получения информации об угрозе совершения террористического акта либо о его совершении;

В нарушении п.п. «л» п.16 отсутствуют подтверждающие документы по обучению работников объекта (территории) способам защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта или при его совершении;

В нарушении п.п. «н» п.16 объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией для оперативного информирования работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий (сооружений), обеспечение технических возможностей эвакуации;

В нарушении п.п. «о» п.16 отсутствуют подтверждающие документы по порядку действий работников объекта (территории) при получении подозрительных почтовых отправлений;

В нарушении п.п. «а» п.16 (1) отсутствуют документально утвержденные мероприятия по организации и обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории), не осуществляется контроль за их функционированием;

В нарушении п.п. «в» п.16 (1) отсутствуют документы по разработке и реализации комплекса мер по выявлению, предупреждению и устранению причин неправомерного проникновения на объект (территорию);

В нарушении п.п. «г» п.16 (1) на объекте не обеспечивается охрана объекта с привлечением сотрудников охранных организаций;

В нарушении п.п. «д», «е», «ж», «з», п.16 (1) данные мероприятия не исполняются, подтверждает данные факты отсутствием разработанной документации по действиям работников объекта и отсутствием оборудования инженерно-технических средств;

В нарушении п.п. 36-38 не осуществлена своевременная актуализация паспорта безопасности объекта (территории).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Столярова Ю.А. - начальника отдела гражданской обороны и мобилизационной работы в ГБУЗ СО «***» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Столярова Ю.А. состава административного правонарушения, поскольку Столяров Ю.А. являясь начальником отдела гражданской обороны и мобилизационной работы ГБУЗ СО «***» не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствии которых он не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и прекратил производство по делу.

Вопреки доводам жалобы должностного лица указанный выше вывод мирового судьи правильный ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что Столяров Ю.А. является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУЗ СО «***», либо к его должностным обязанностям отнесены вопросы о привлечении трудовых кадров, выплаты им заработной платы, расходования бюджета на различные цели, в том числе Столяров Ю.А. не имеет полномочий управлять и распоряжаться имуществом (включая денежные средства) юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в должностной инструкции начальника отдела гражданской обороны и мобилизационной работы ГБУЗ СО «***» закреплены основные задачи, обязанности и права как начальника отдела в области антитеррористической защиты и гражданской обороны, не свидетельствует о том, что Столяров Ю.А. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и является субъектом административной ответственности в названных правоотношениях.

Согласно пункту 1.7 раздела 1 названной должностной инструкции начальник отдела в своей деятельности подчиняется непосредственно заместителю главного врача по административной работе, ГО и МР.

Исходя из положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу об административном правонарушении приведенные выше обстоятельства мировым судьей приняты во внимание, правомерность субъектного состава проверена.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области от 04.06.2024 о прекращении производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правильным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 04.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                     Ю.А. Качалкова