Решение по делу № 2-26/2020 от 11.09.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                            <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания помощником судьи Гариповой И.Н.,

с участием:

представителя истца МВП – адвоката ЖМН,

представителя ответчика МЮВ – МЛВ,

представителя третьего лица МАВ – ШРР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВП к МЮВ об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

МВП обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с указанным иском к МЮВ, просил суд: обязать ответчика снести или привести в соответствие с параметрами, установленными в статье 51 Правил землепользования и застройки МО «Ягульское» <адрес> Удмуртской Республики, жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок. Собственником смежного земельного участка является ответчик. На участке последнего расположен жилой дом, находящийся в непосредственной близости от границ земельного участка истца, стена дома фактически расположена по границе участка. Данный дом построен без получения градостроительного плана земельного участка, определяющего параметры его застройки, и разрешения на строительство, в нарушение действующих Правил землепользования и застройки, а также ранее действовавших Правил застройки населенных пунктов на территории <адрес>. Истец неоднократно указывал ответчику на нарушение санитарных и противопожарных норм при строительстве дома, но замечания остались без внимания. Спорная постройка нарушает права истца на пользование своим земельным участком, ограничивает возможность его застройки, нарушает параметра инсоляции земельного участка истца, создает угрозу его жизни и жизни членов его семьи, поскольку с нее сходит снег, дождевая и талая вода на участок истца.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца МВП – адвокат ЖМН в судебном заседании заявленные требования поддержал, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что допущенные при строительстве спорного жилого дома нарушения являются существенными и не могут быть устранены иначе. Предъявление иска было обусловлено ухудшением взаимоотношений истца и ответчика (отца и сына), что исключает возможность использования двух земельных участков в целом.

Представитель ответчика МЮВ – МЛВ исковые требования не признала, ссылаясь на несущественный характер допущенных нарушений, отсутствие нарушений прав истца спорной постройкой, недоказанный характер заявленных истцом целей использования земельного участка (для застройки), которым препятствует наличие спорной постройки.

Представитель третьего лица МАВ – ШРР в судебном заседании возражала по иску, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца спорной постройкой, несущественный характер допущенных нарушений, злоупотребление правом со стороны ответчика и истца при рассмотрении данного иска.

Истец МВП, ответчик МЮВ, третье лицо МАВ о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу МВП на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадь 964 кв. м), находящийся по адресу: <адрес>

Ответчику МЮВ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадь 965 кв. м) и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки являются смежными, их границы и площадь соответствуют материалам межевания.

Истец МВП приходится отцом ответчику МЮВ

Жилой дом ответчика МЮВ имеет площадь 258,5 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, построен в 2013 году, материал наружных стен: кирпичные.

Разрешение на строительство данного дома было получено предыдущим правообладателем земельного участка – СМФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике был составлен технический паспорт на указанный жилой дом.

Сведения о данном объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания, подготовленного на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день рассмотрения дела) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, истец МВП формально обладает правом на предъявление заявленных требований как собственник земельного участка, смежного с земельным участком МЮВ, на котором расположена спорная постройка.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанной правовой позиции, на истца судом была возложена обязанность по доказыванию как признаков самовольной постройки у спорного объекта, так и нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Оценив собранные по делу доказательства в части квалификации спорного объекта недвижимости как самовольной постройки и нарушения данной постройкой прав и законных интересов истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом отклоняются доводы истца об отсутствии у ответчика при строительстве дома градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

По сути, аналогичным образом определялось законом правовое значение градостроительного плана и ранее (статьи 41, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции на момент получения разрешения на строительство и осуществления строительства) – как документа, определяющего на основе документации по планировке территории разрешенные параметры застройки конкретного земельного участка.

Таким образом, отсутствие у ответчика на момент начала и осуществления строительства градостроительного плана земельного участка не влечет за собой признания постройки самовольной.

Как установлено выше, разрешение на строительство жилого дома у ответчика имелось, было получено предыдущим собственником земельного участка. Соответствующие доводы истца не являются состоятельными.

Вместе с тем, отсутствие схемы планировочной организации строительства не позволяет суду судить о предполагаемом месте строительства и параметрах расположения спорного жилого дома на земельном участке на момент выдачи данного разрешения на строительство.

В связи с этим судом оцениваются фактические обстоятельства, касающиеся характеристик спорного жилого дома.

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной по делу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», расстояние от наружной стены жилого дома с кадастровым номером № до границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет: 0,00 м.

Это менее нормы в 3 м, установленной пунктом 5.3.4 СП 30-102-99, пунктом 6.7 СП 53.13330.2011, Правилами землепользования и застройки МО «Ягульское» <адрес> Удмуртской Республики.

Свес кровли жилого дома с кадастровым номером № со стороны границы смежных земельных участков составляет 0,45 м и направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, что может приводить к сходу снежных масс, дождевых и талых вод с крыши на земельный участок ответчика.

При этом судом не принимаются во внимание выводы эксперта, что в связи с этим «имеет реальная угроза нарушения со стороны ответчика МЮВ права собственности истца МВП на беспрепятственное использование принадлежащего ему земельного участка». Данные выводы имеют оценочно-правовой характер и в компетенцию эксперта не входят.

Одновременно экспертом установлено, что спорный жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства и нормативной документации в области строительства.

Нарушение же отступов от смежной границы при строительстве жилого дома является неустранимым.

Представленное заключение судебной экспертизы получено в соответствии с требованиями закона, соответствует установленным требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Сторонами данное заключение не опровергнуто представлением иных доказательств по делу.

В связи с этим данное заключение судом признается допустимым доказательством и может быть положено в основу принятого решения по делу.

Исходя из оценки данного заключения экспертов в совокупности с представленными доказательствами делу, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью истца либо третьих лиц.

В этой части судом принимается во внимание, что фактически на земельном участке истца вдоль смежной границы в непосредственной близости к спорной постройке жилые строения отсутствуют (расположена только нежилая хозяйственная постройка на расстоянии от 2,94 м до 2,98 м).

Факты лавинообразного схода снега с крыши ответчика на земельный участок истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, данные факты сами по себе не могут повлечь за собой принятия судом решения о сносе спорного объекта ввиду несоразмерности возможных нарушений (ущемлений) прав истца наличием спорной постройки.

Жилой дом ответчика, как следует из представленных в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы фототаблиц, оборудован системой водосбора вдоль края ската крыши, которая выведена по трубам за пределы периметра (пятна застройки) дома.

При этом спорный объект ответчика не препятствует истцу в пользовании им своими строениями и земельным участком.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Указанный вывод суд делает также исходя из отсутствия фактического закрепления на местности смежной границы земельных участков сторон. Как следует из представленных в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы фототаблиц и планов, на момент проведения экспертного осмотра граница была обозначена лишь временно натянутой строительной лентой, которая, в свою очередь расположена на расстоянии 1,1 м от стены спорного жилого дома, по которой проходит смежная граница в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Также из приведенных фототаблиц, данных спутниковой съемки, соотнесенной с информационными сведениями публичной кадастровой карты, следует, что земельные участки сторон фактически используются как единый земельный участок, имеют общую планировочную структуру и элементы благоустройства (дорожки, озеленение).

В этой связи суд также не усматривает нарушений прав истца в силу отсутствия надлежащего обоснования будущего строительства им жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно представленному градостроительному плану земельного участка истца, фактическое расположение спорного жилого дома вдоль смежной границы участков сторон, не влияет на определение зоны допустимого размещения зданий и строений.

Истцом суду не представлены надлежащие (объективные, допустимые и достаточные) доказательства с оценкой возможностей будущего строительства на земельном участке истца с точки зрения обеспечения соблюдения обязательных нормативных требований в области строительства, противопожарных требований, требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, градостроительных норм, исходя из фактического места расположения жилого дома ответчика.

С учетом этого судом отклоняются также и доводы истца о нарушении инсоляции его земельного участка и будущего жилого дома, создание которого, якобы, предполагается на месте нежилой хозяйственной постройки.

Одновременно суд находит недоказанным факт нарушения сохранением спорной постройкой противопожарных и санитарных требований.

В представленном заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы таковые не установлены. Оценка противопожарных расстояний произведена, исходя из соотнесения только с существующими объектами недвижимости (на участке истца расположена только нежилая хозяйственная постройка).

Таким образом, учитывая формальное соответствие спорной постройки установленным требованиям, ее расположение полностью в границах земельного участка ответчика, суд приходит к выводу, что сохранение спорного объекта недвижимости не приводит к такому нарушению прав и законных интересов истца, которое подлежит защите путем предъявления иска о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными параметрами.

Несоответствие отступов от смежной границы между земельными участками сторон до спорного жилого дома нельзя считать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных МВП требований повлечет за собой несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Такой вывод соответствует и правовому регулированию, установленному статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МВП к МЮВ об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия и иные действия, связанные с внесением изменений в разделы Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах в отношении указанного имущества, - отменить со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Ю.А. Кожевников