Решение от 02.06.2023 по делу № 33-6079/2023 от 10.05.2023

Судья: Новиков Ф.А. УИД-34RS0024-01-2022-000475-43

Дело № 33-6079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 2 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2022 по иску Солопина Александра Сергеевича к Костяевой Галине Ивановне о возмещении расходов на устранение недостатков недвижимости и взыскании процентов,

по апелляционной жалобе Костяевой Галины Ивановны в лице представителя Батовой Анны Сергеевны

на заочное решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены; с Костяевой Галины Ивановны в пользу Солопина Александра Сергеевича взыскана сумма расходов на устранение недостатков недвижимости в размере 120609 рублей 30 копеек; проценты на сумму долга за период с 13 июня 2022 года по 20 июня 2022года в размере 256 рублей 09 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3618 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 21 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Солопин А.С. обратился в суд с иском к Костяевой Г.И. о возмещении расходов на устранение недостатков недвижимости, взыскании процентов.

Свои требования мотивировал тем, что 20 апреля 2022 года он заключил с ответчиком Костяевой Г.И. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно пункту 10 договора указанное имущество передается продавцом в пригодном для проживания состоянии, укомплектованное исправным электротехническим и иным оборудованием, не обремененное задолженностью по оплате коммунальных платежей, электроэнергии.

Однако переданный объект недвижимости не соответствует условиям договора, в связи с чем, им были понесены убытки, связанные с устранением данных недостатков в общем размере 120609 рублей 3 копейки, из которых: 14 000 рублей - за работу по замене радиаторов, кранов и манометра; 25000 рублей - за электромонтажные работы; 37 728 рублей - за отопительные товары; 21 930 рублей - за покупку сантехнических товаров; 20526 рублей 3 копеек - за покупку электротовары; 1425 рублей - за покупку замка.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требование о возмещении понесённых расходов, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с Костяевой Г.И. в его пользу сумму расходов на устранение недостатков недвижимости в размере 120609 рублей 3 копейки; проценты на сумму долга за период с 13 июня 2022 года по 20 июня 2022 года в размере 256 рублей 09 копеек, проценты на сумму долга, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки с 21 июня 2022 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костяева Г.И. в лице представителя Батовой А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с положениями частями 1-3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, представителем стороны в суде апелляционной инстанции могут выступать лица, оказывающие юридическую помощь и не являющиеся адвокатами, если они имеют высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем Костяевой Г.И. по доверенности Батовой А.С.

В подтверждение полномочий на представление интересов Костяевой Г.И. Батовой А.С. к апелляционной жалобе приложена копия доверенности.

Однако представителем ответчика Батовой А.С. к жалобе не было приложено доказательств наличия у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (диплома бакалавра, специалиста, магистра, диплома об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, диплома кандидата наук или дипломом доктора наук).

С учетом необходимости соблюдения требований части 2 статьи 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у представителя стороны и при установлении факта отсутствия документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя ответчика Батовой А.С. судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле представитель ответчика Костяевой Г.И. Батова А.С. не могла подписывать апелляционную жалобу.

Положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Костяевой Г.И. в лице представителя Батовой А.С. подписана лицом, не представившим документа о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, то есть жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы ответчика по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Костяевой Галины Ивановны в лице представителя Батовой Анны Сергеевны на заочное решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина