Решение по делу № 8Г-11769/2022 [88-13355/2022] от 24.05.2022

УИД 63RS0040-01-2020-006963-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-13355/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Назейкиной Н.А., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-455/2021 по иску Герасимова ФИО13 к Семушиной Светлане Викторовне о взыскании денежных средств.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Герасимова И.А. – адвоката Макарова С.В., действующего на основании ордера № 398/№ от 27 апреля 2022 г., удостоверения № №, представителя ответчика Семушиной С.В. – адвоката Зиминой Е.Ю., действующей на основании ордера № № от 28 июня 2022 г., удостоверения № №, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Герасимов И.А. первоначально обратился в суд с иском к Семушиной С.В. о взыскании долга по договорам займа от 11 ноября 2017 г. и от 12 ноября 2017 г. В обосновании иска указал, что по вышеуказанным договорам займа, он на банковскую карту ответчика перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. и 234 000 руб.

          Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 719 250 руб., на основании норм главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо на основании норм о договоре займа.

          Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший супруг Семушиной С.В. - Семушин А.В.

          Решением Октябрьского районного суда города Самара Самарской области от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении иска Герасимова И.А. к Семушиной С.В. о взыскании денежных средств отказано.

          24 мая 2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Семушиной С.В. в пользу Герасимова И.А. взысканы денежные средства в сумме 719 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 540 руб.

          Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении иска Герасимова И.А. к Семушиной С.В. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное. Считает, что стоимость переданного оборудования соответствует объявленной при пересылке стоимости 14 750 руб. Намерение истца и третьего лица о совместной деятельности по извлечению прибыли не были реализованы, договор о совместной деятельности в письменной форме не заключен, следовательно, предоставленное при незаключенности договора подлежит возврату как неосновательное обогащение. Денежные средства ответчику предоставлялись не в дар и не с целью благотворительности.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Семушиной С.В. – Зимина Е.Ю., просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы Герасимов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России, судебная корреспонденция не вручена заявителю и вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

         Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

         Судом установлено, что 11 и 12 ноября 2017 г. Герасимовым И.А. на банковскую карту Семушиной С.В. перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. и 234 000 руб., всего 734 000 руб., при этом в письменной форме между сторонами договоры займа не заключены.

         Семушина С.В не оспаривала получение денежных средств, при этом факт заемных отношений не признала.

         Сторона ответчика и третьего лица, в обосновании своих возражений указала, что в 2017 г. Герасимов И.А. и Семушин А.В. решили заняться совместным бизнесом, в связи с чем договорились приобрести ферму для майнинга криптовалюты. Стоимость данного оборудования составляет 1 100 000 руб. Согласно договоренности, Герасимов И.А. должен был внести 67% стоимости оборудования, что составляет 734 000 руб., оставшуюся сумму должно было внести ООО «Концепт-Волга», учредителем которого являлась Семушина С.В. Исполняя указанную выше договоренность, истец перечислил на банковскую карту Семушиной С.В. спорные денежные средства.

         15 ноября 2017 г. между ООО «Концепт-Волга» и ООО «Рельс» заключен договор поставки приобретения фермы для майнинга криптовалюты №, общей стоимостью 1 100 000 руб. Указанное оборудование поставлено ООО «Рельс» 30 июля 2018 г.

         Однако запустить в работу данное оборудование не получилось.

         В марте 2020 г. истец обратился к Семушиной С.В. с просьбой переслать его часть оборудования в Краснодар, по месту его жительства.

         22 апреля 2020 г. Семушин А.В. отправил оборудование по адресу, указанному истцом с объявленной ценностью 14 750 руб.

         28 апреля 2020 г. Герасимов И.А груз получил.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Герасимова И.А. о взыскании с Семушиной С.В. денежных средств по договорам займа, поскольку письменные договора сторонами не заключались, в представленных истцом чеках по операции Сбербанк онлайн отсутствуют указания на заемный характер перечисленных на карту ответчика денежных средств, на обязательство ответчика их возвратить истцу; отчет по счету карты истца не свидетельствует о списании денежных средств на счет ответчика в качестве заемных средств.

         Отказывая в удовлетворении требований Герасимова И.А. о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, суд исходил их того, что между сторонами сложились правоотношения по поводу закупки оборудования серверного шкафа для майнинга криптовалюты, и перечисление истцом денежных средств в указанном им размере имело место в счет исполнения им своей части обязательств, что в свою очередь подтверждается и требованием истца о передаче ему данного оборудования и принятие его у ответчика.

         Отклоняя доводы истца о стоимости оборудования в размере 14 750 руб., суд апелляционной инстанции указал, что объявленная при пересылке стоимость имущества автоматически не отражает его реальную стоимость, и может не совпадать с ней. Объявленная стоимость груза является специфическим понятием и применяется в правоотношениях между отправителем и перевозчиком груза с целью установления ответственности последнего перед отправителем в случае причинения ущерба при перевозке груза, и не может применяться в правоотношениях сторон по данному делу при разрешении спора о реальной стоимости спорного оборудования, установленной договором купли-продажи. От проведения судебной экспертизы для оценки стоимости оборудования и его состояния, истец отказался.

         Также, судом принято во внимание, что стоимость оборудования ниже тех денежных средств, которые вложил в его приобретение истец (734 000 руб.), даже и с учетом снижения его стоимости при том, что приобретено оно было за 1 100 000 руб.

         Из представленной истцом переписки с Семушиным А.В. следует, что последний допускал снижение стоимости оборудования в рамках 40% от его покупной цены, что и находится в пределах уплаченной за него истцом суммы.

        При этом данное оборудование, являясь неделимым, передано истцу в полном объеме, без компенсации ответчику вложенных в его приобретение им денежных средств.

         Отклоняя доводы апелляционной жалобы Герасимова И.А. о намерение сторон о совместном ведении предпринимательской деятельности не было реализовано, а соответственно на стороне ответчика лежит обязанность возвратить денежные средства, полученные от истца для реализации данных намерений, суд апелляционной инстанции указал, что в счет возврата данных денежных средств Герасимову И.А. передано оборудование, приобретенное на них, и доказательств неравнозначности данного предоставления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

         Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

         Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

         Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

         Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи