Решение по делу № 11-330/2017 от 04.12.2017

Мировой судья Михалева И.С. Дело №11-330/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года                                г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Сосуновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Капитал» на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 21 ноября 2017 года о возвращении искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Капитал» к Востриковой А.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

27 октября 2017 года на судебный участок №2 Октябрьского района г. Ижевска поступило исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Капитал» к Востриковой А.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 30 октября 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

16 ноября 2017 года во исполнение определения мирового судьи от 30 октября 2017 года Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи «Капитал» представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в электронной форме.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 21 ноября 2017 года исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Капитал» к Востриковой А.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа возвращено истцу в связи с непредставлением оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины и неустранением недостатков искового заявления в установленный срок.

На указанное определение Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи «Капитал» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Капитал» рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №13), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Капитал» к Востриковой А.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что истцом не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из п. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года №383-П (далее – Положение).

Исходя из п.п. 1.9, 1.10 Положения, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В соответствии с Приложением 1 к Положению (Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования) в поле 45 платежного поручения «Отметки банка» в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата» (дата составления распоряжения. Указывается в распоряжении в электронном виде цифрами в формате, установленном банком (день - две цифры, месяц - две цифры, год - четыре цифры).

Обращаясь к мировому судье с заявлением об устранении недостатков, Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи «Капитал» в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 820,66 руб. представило платежное поручение <номер> от 26 октября 2017 года с отметкой банка об исполнении платежа в электронном виде. В указанном платежном поручении указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика, отметка банка об исполнении поручения в электронном виде, дата исполнения банком поручения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, и оформлено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 4.6 Положения, сомневаться в подлинности платежного поручения причин не имелось, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Капитал» у мирового судьи не было.

Поскольку указанное выше платежное поручение оформлено надлежащим образом, что подтверждает уплату истцом государственной пошлины, определение мирового судьи о возвращении искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Капитал» к Востриковой А.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением данного искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 21 ноября 2017 года о возвращении искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Капитал» к Востриковой А.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья Пашкина О.А.