Решение по делу № 33-1404/2021 от 29.03.2021

Судья Калганова С.В.                                                       Дело № 2-726/2021

    (первая инстанция)

       № 33-1404/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                       17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Волобоевой Г. Ф. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Волобоевой Г. Ф. к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Сатурн», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Вициховский С. С. о признании недействительным в части решения общего собрания,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волобоева Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ТСН СНТ «Сатурн» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ по пункту №, а именно в части согласования на формирование земельного участка № площадью 455 кв.м. Волобоевой Г.Ф. после устранения замечаний; согласования формирования с последующей приватизацией участка земли общего пользования площадью 60 кв.м. и присоединением его к участку № Вициховского С.С., мотивируя исковые требования тем, что Волобоева Г.Ф. является членом ТСН СНТ «Сатурн», ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов товарищества, по п. 5 повестки принято решение о даче согласия истцу на формирование земельного участка № размером 455 кв.м. после устранения замечаний, а также о даче согласия на формирование с последующей приватизацией участка земли общего пользования размером 60 кв.м. и присоединением его к участку №, принадлежащему Вициховскому С.С. При голосовании по указанному пункту повестки истец голосовала против, полагает, что решение в оспариваемой части является незаконным и подлежит отмене, поскольку при принятии данного решения нарушена процедура его принятия, протокол общего собрания не согласован председателем, земельный участок (его часть) площадью 60 кв.м. с 1989 года находится в пользовании истца, решением общего собрания уменьшена площадь земельного участка, которая по выписке ЕГРН составляет 514,57 кв.м., разрешение вышеуказанных вопросов относительно формирования земельных участков не относится к компетенции общего собрания. Распределение земельных участок между членами товарищества осуществляется на основании утвержденной документации по планировке территории земельных участков, согласно утвержденному проекту межевания территории. В данном случае такая документация не разрабатывалась. Земельный участок общего пользования подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечен владелец земельного участка № Вициховский С.С.

        Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

        Истцом Волобоевой Г.Ф. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о проведении общего собрания не были надлежаще уведомлены члены товарищества, так как извещение в группе WhаtsApp не предусмотрено ни Уставом ТСН СНТ «Сатурн», ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. Выводы суда о наличии кворума не подтверждены доказательствами, поскольку в материалы дела не представлен реестр членов товарищества с подписями, для определения количества членов, прибывших на собрание, а в копиях протоколов имеются различия в числе проголосовавших за принятое решение. Апеллянт указывает, что дача согласия на формирование земельного участка не входит в компетенцию общего собрания, поскольку в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ предоставлен перечень документов, на основании которых осуществляется образование земельного участка. Ссылаясь на ч. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, полагает, что ее земельный участок сформирован в результате проведения комплексных кадастровых работ, поставлен на кадастровый учет, границы согласованы со смежными землепользователями, площадь сформированного участка составляет 514,57 кв.м. Указывает, что земельный участок подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков товарищества.

        Представителем ответчика ТСН СНТ «Сатурн» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яковенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования формирования с последующей приватизацией участка земли общего пользования размером 60 кв.м. и присоединением его к участку № Вициховского С.С.

            Представитель ответчика - председатель правления ТСН СНТ «Сатурн» (третье лицо) Вициховский С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение районного суда без изменения.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волобоева Г.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Волобоевой Г.Ф. – Яковенко С.В. от части исковых требований, прекращено производство по гражданскому делу по иску Волобоевой Г.Ф. к ТСН СНТ «Сатурн» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ по пункту № в части согласования формирования земельного участка № размером 455 кв.м. Волобоевой Г.Ф. после устранения замечаний.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, возражения представителя ответчика (третьего лица), обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            Судебным разбирательством установлено, что Волобоева Г.Ф. является членом ТСН СНТ «Сатурн», что подтверждается членской книжкой, пользователем садового земельного участка № площадью 400 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСН СНТ «Сатурн», по пункту 5 повестки дня «формирование земельных участков для последующей приватизации» принято решение: дать согласие на формирование земельного участка № размером 455 кв.м. Волобоевой Г.Ф. Дать согласие на формирование с последующей приватизацией участок земли общего пользования в размере 60 кв.м и присоединением его к участку № Вициховскому С.С.

            Уведомление членов о вышеназванном собрании производилось путем размещения объявления на доске объявлений ТСН СНТ «Сатурн», что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также направлением сообщений в группе WhаtsApp «Максимова дача ТСН Сатурн».

            Вопросы, поставленные в повестке дня в уведомлении о проведении общего собрания соответствуют вопросам повестки дня, поставленным на разрешение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня при проведении собрания не была изменена, решения принимались по вопросам, включенным в повестку дня.

Волобоева Г.Ф. принимала участие в собрании и голосовании.

            Согласно п. 5.8 Устава ТСН СНТ «Сатурн», общее собрание Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании.

            Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов ТСН СНТ «Сатурн» - 103 человека, на собрании присутствует 65 человек, что составляет 63,1 %.

            Членами и собственниками ТСН СНТ «Сатурн», принявшими участие в голосовании, результаты голосования не оспорены.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волобоевой Г.Ф. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления товариществом согласия на формирование с последующей приватизацией участка земли общего пользования размером 60 кв.м и присоединением его к участку № Вициховского С.С., исходя из отсутствия доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания и нарушения прав истца решением вопросов на оспариваемом общем собрании ТСН СНТ «Сатурн».

            С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

            По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

            В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

            Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

            Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

            Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

            Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

            1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

            2) принято при отсутствии необходимого кворума;

            3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

            4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

            Пунктами 9, 10 части 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

            По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2).

            По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

            Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания существенно нарушаются права истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются субъективным мнением апеллянта.

            Членской книжкой Волобоевой Г.Ф., справкой, выданной председателем СТ «Сатурн» Кичиным Ю.В. (л.д. 125) подтверждается, что размер садового участка № составляет 400 кв.м. Истцу выделен в пользование земельный участок такой площадью 400 кв.м.

            Исходя из акта установления и согласования границ земельного участка Волобоевой Г.Ф. для ведения индивидуального садоводства площадь земельного участка 0,0451 га.

            Таким образом, учитывая, что ситуационным планом СТ Сатурн и техническим отчетом по инвентаризации земель СТ «Сатурн» подтверждается, что земельные участки № и № граничат только с одной стороны, а площадь предполагаемого земельного участка истца не уменьшилась, поскольку оспариваемым решением общего собрания Волобоевой Г.Ф. дано согласие на формирование земельного участка № размером 455 кв.м., судебная коллегия полагает, что решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

            Довод об отсутствии у товарищества полномочий по принятию решений о формировании земельного участка подлежит отклонению, так как у товарищества имеются законные полномочия на распределение между членами товарищества земли, которая расположена в пределах землепользования ТСН и не передана членам товарищества в пользование, не оформлена на праве собственности. Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ). Кроме того, на основании решения общего собрания о согласовании формирования земли общего пользования и присоединением его к участку Вициховского С.С., третье лицо лишь стало обладать субъективным правом пользования частью земельного участка, который ей в установленном законом порядке не был выделен в пользование.

            Исходя из выписки из ЕГРН, граница земельного участка ТСН СНТ «Сатурн» состоит из 7 контуров, площадь одного из которых составляет 514.57 кв.м. При этом, согласно ситуационному плану СТ Сатур в Товариществе 113 порядковых номеров земельных участков. Таким образом, ссылки истца на то, что ее земельный участок сформирован в результате проведения комплексных кадастровых работ, поставлен на кадастровый учет, площадь сформированного участка составляет 514,57 кв.м, являются ошибочными, основанными на неверном понимании сведений, внесенных в ЕГРН. Сформирован один из 7 контуров земельного участка товарищества 514,57 кв.м (контур 7), а не земельный участок истца.

            Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что голос Волобоевой Г.Ф. по пункту № повестки дня оспариваемого решения общего собрания не мог повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

        Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении членов товарищества о проведении общего собрания подлежат отклонению, исходя из того, что пунктом 5.7 Устава ТСН СНТ «Сатурн» установлено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, сообщений по телефону, посредством размещения соответствующих объявлений на сайте Товарищества в сети Интернет и/или на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества.

        Таким образом, принимая во внимание уведомление членов ТСН СНТ «Сатурн» об общем собрании, проведенном 28.08.2020г., путем размещения объявления на доске объявлений ТСН СНТ «Сатурн», а также направлением сообщений в группе WhаtsApp «Максимова дача ТСН Сатурн», вышеназванный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

        Доводы жалобы о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум опровергаются материалами дела, в том числе, реестром членов собственников участков ТСН СНТ «Сатурн» на 2020 год (97 чел.), протоколом общего собрания, в соответствии с которым количество членов Товарищества - 103 человек, на собрании присутствовало и принимало решение по заявленной повестке дня 65 члена, что составляет 63,1% от общего числа членов Товарищества.

        Ссылки истца на то, что в копиях протоколов имеются различия в числе проголосовавших за принятое решение отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, заявления о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК стороной истца ни в первой, ни в апелляционной инстанциях заявлено не было. Анализируя текст протокола общего собрания ТСН СНТ «Сатур» от ДД.ММ.ГГГГ количество проголосовавших по вопросам повестки дня – 65 человек.

        Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения районного суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Волобоевой Г. Ф. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Волобоевой Г. Ф. к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Сатурн» о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования формирования с последующей приватизацией участка земли общего пользования размером 60 кв.м. и присоединением его к участку № - Вициховского С.С.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       О.И.Устинов