Решение по делу № 2-3/2023 (2-25/2022; 2-107/2021; 2-1156/2020; 2-5447/2019;) от 19.12.2019

Дело № 2-3/2023

УИД 91RS0002-01-2019-008566-04

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2023 года                                            г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилеева В.С. к Халилеевой О.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры, -

у с т а н о в и л:

Халилеев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Халилеевой О.А. и с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: признать договор дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22. и Халилеевой О.А., удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19., зарегистрированный в реестре № недействительным; применить последствия недействительности сделки путем отмены регистрации права собственности Халилеевой О.А. на квартиру №, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО20., зарегистрированный в реестре №; включить квартиру № по <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО21., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Халилеевым В.С. право собственности на 1/2 долю квартиры №, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца по делу ФИО7 являлся собственником квартиры № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Халилеев В.С. приехал на постоянное место жительства к своему отцу ФИО7 С того времени я постоянно проживал вместе с отцом в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по указанному адресу. Халилеев В.С. занимался обеспечением семьи, работал, оплачивал коммунальные услуги, приобретал продукты питания, поскольку отец злоупотреблял алкоголем. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступил в брак с Халилеевой О.А., которая в данной квартире никогда не проживала, а только иногда приходила и приносила алкогольные напитки отцу, которые они вместе распивали. Поскольку истец является единственным сыном, иного жилья не имеет, с целью недопущения нарушения прав в дальнейшем и каких-либо споров в отношении данной квартиры ФИО2 оставил завещание, согласно которому завещает все принадлежащее ему имущество истцу и Халилеевой О.А. в равных долях. С 2018 года на фоне злоупотребления алкогольными напитками у ФИО7 сильно ухудшилось состояние здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ появились частые острые боли и приступы. В связи с наличием тяжелого заболевания, различной степени тяжести соматических заболеваний, в частности <данные изъяты>, у ФИО7 в последний год жизни обнаруживались признаки органического психического расстройства сочетанного генеза со снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Наличие ряда заболеваний лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был госпитализирован в ГБУЗ РК «Крымский онкологический диспансер им. Ефетова», где проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ Халилеев В.С. обратился с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено исковое заявление Халилеевой О.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. По мнению истца, Халилеева О.А., воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья ФИО7, злоупотреблением алкоголем, а также воздействием сильнодействующих обезболивающих лекарственных препаратов, зная, что последний не может понимать значения своих действий, с целью завладения вышеуказанной квартирой заставила его подписать договор дарения вышеуказанной квартиры, поскольку знала о наличии завещания, согласно которого ей бы полагалась лишь половина вышеуказанной квартиры. Халилеев В.С. полагает, что его отец не имел намерений лишать истца, своего единственного сына, наследства, которое также является для него единственным жильем.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое отправление, содержащее копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебную повестку о вызове в судебное заседание, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое отправление, содержащее копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебную повестку о вызове в судебное заседание, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое отправление, содержащее копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебную повестку о вызове в судебное заседание, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало. В материалы гражданского дела представлены письменные возражения на иск (<данные изъяты>).

Третье лицо по делу нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела представлены письменные пояснения по существу исковых требований, содержащие заявление о рассмотрении дела в отсутствие (том 1 л.д. 114-116).

Сообщений в суд о перемене своего адреса во время производства по делу от сторон, их представителей не поступало.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО7 (<данные изъяты>).

Истец Халилеев В.С. является сыном ФИО7, после смерти последнего открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что ФИО7 было составлено завещание, которым том завещал истцу и ответчику Халилеевой О.А. все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Между ФИО7 и Халилеевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО7 безвозмездно подарил супруге Халилеевой О.А. указанную спорную квартиру.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО24., зарегистрирован в реестре за №. Переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (<данные изъяты>).

В материалы дела представлена копия наследственного дела № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО25., согласно которому в течение шести месяцев с момента открытия наследства с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился истец ФИО7 (<данные изъяты>).

Иск был подан Халилеевым В.С. именно по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в обоснование заявленных требований указал, что ФИО7 в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры. Истец утверждал, что ФИО7 страдал тяжелым заболеванием, различной степени тяжести соматическими заболеваними, в частности раком левого лёгкого, с метастазами в головной мозг: паранеопластическая энцефалополинейропатия, левосторонняя имунодефицитная полисегментарная пневмония средней тяжести, дыхательная недостаточность 1 степени, он испытывал сильные боли ввиду онкологического заболевания, принимал очень много лекарств, обезболивающих. Истец также указал, что, поскольку ответчик, супруга Халилеева О.А., могла оказать на него влияние, приносила алкогольные напитки. ФИО7 не намеревался отчуждать свое имущество в целом ответчику.

Ответчик указывала в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло свое отражение в письменных возражениях на иск (<данные изъяты>), что ФИО7 понимал значение своих действий и мог руководить ими, он понимал содержание договора дарения квартиры.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Халилеева В.С. к Халилеевой О.А. была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

По результатам проведения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО7 в суд было предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ответить на вопросы, постановленные судом перед экспертом, не представляется возможным, в связи с недостаточностью объективных данных и противоречивостью имеющихся сведений, необходимых для экспертного заключения.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная посмертная документальная психолого-психиатрическая и судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением специалистов из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И Балабана».

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении №, ФИО7 проходил обследование и лечение в амбулаторных и стационарных условиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №4», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «7-я городская клиническая больница», на ДД.ММ.ГГГГ ему выставлены диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ - невролог, заключение <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - офтальмолог, диагноз <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ - хирург, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ    - пульмонолог, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - врач-невролог, диагноз <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ    - хирург, «<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - уролог, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ    - осмотр травматолога, диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - компьютерная томография, заключение: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ     - онколог, предварительный диагноз <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ    - терапевт, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ     - ДД.ММ.ГГГГ. - диагноз заключительный клинический <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. - диагноз заключительный клинический <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - осмотр терапевта на дому, диагноз <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ врач-онколог по результатам КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, клиническим данным, выставил предварительный диагноз <данные изъяты>, который при гистологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ материала, полученного при бронхоскопии, был подтвержден <данные изъяты>).

Учитывая постепенное и длительное развитие, выявленного после ДД.ММ.ГГГГ злокачественного заболевания левого легкого у ФИО7, судебно - медицинская экспертная комиссия считает, что на ДД.ММ.ГГГГ, онкопатология левого легкого у ФИО7 уже имелась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись заболевания: <данные изъяты>.

У ФИО7 имелись хронические заболевания, которые по своим проявлениям, клинической картине, не сопровождались количественными нарушениям сознания (возникновением ступора, сопора, комы). При всех обращениях за медицинской помощью после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) при осмотрах врачей - онколога, нейрохирурга, невролога ДД.ММ.ГГГГ по поводу онкологической патологии, при стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. с диагнозом <данные изъяты> при развитии его осложнений - речевых и двигательных расстройств, нарушений сознания у ФИО7 также не имелось (<данные изъяты>).

ФИО7 в течение всей жизни на диспансерном учете у врача-психиатра не состоял, в психиатрических стационарах не лечился (что подтверждается соответствующим документом - справкой об отсутствии учетности у врача-психиатра); оснований направления его на психиатрическое освидетельствование не было, никаких объективных, документально подтвержденных указаний на нарушение психических функций у него не выявлялось. Также не состоял на <данные изъяты> у врача- нарколога (справка), более того, получил соответствующий сертификат в ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве <данные изъяты>. Это коррелирует и с основными вехами его жизненного пути: ФИО7 прошел вполне обычный, среднестатистический жизненный путь - получил <данные изъяты>, освоил специальность <данные изъяты>, по которой работал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, затем успешно служил в армии, впоследствии работал <данные изъяты> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва трудоустроился <данные изъяты> в частное предприятие (ДД.ММ.ГГГГ), пройдя соответствующие курсы и медицинское освидетельствование у нарколога и психиатра. По имеющейся в материалах дела производственной характеристике, с работой полностью справлялся. В рамках новой экспертизы (посмертной комплексной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы) (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительные данные (сведения), в том числе, медицинская документация, свидетельские показания, имеющие значение в юридически релевантный период (на момент осуществления сделки - подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ) предоставлены не были. В заключении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № (комплексной экспертизы по материалам дела) даны ответы на поставленные вопросы: ответ на вопрос № конгруэнтен анализу всех имеющихся у ФИО7 сомато-неврологических заболеваний, указанных в акте АСПЭ ГБУЗ РК «КРКПБ № 1 им.Н.И.Балабана» № - ДД.ММ.ГГГГ (где экспертное решение вынесено не было ввиду недостаточности объективных данных и противоречивости имеющихся сведений, необходимых для дачи экспертного заключения; ответ на вопрос № «подразумевает факт отсутствия у ФИО7 соматических заболеваний, которые могли приводить к нарушениям сознания (ступора, сопора, комы) (по данным предоставленных медицинских документов). Однако, при вынесении судебнопсихиатрического экспертного решения учитывается не только количественные, которые могут также носить транзиторный (преходящий), ундулирующей (мерцательный) характер - так называемые, оглушение, облубиляция и так далее, но и качественные расстройства сознания, характерные для ряда указанных заболеваний, а также патогномоничными являются и нарушения других высших психических функций (памяти, интеллекта, мышления, речи, понимания, критики), описание которых на интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) никоим образом не отражено в предоставленной медицинской документации. Из имеющейся медицинской документации обращает на себя внимание ряд записей врачей соматического профиля (хирурга, невролога), где впервые (ДД.ММ.ГГГГ) неврологом диагностирована: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ диагноз был продублирован неврологом <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); хирургом <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ): (однако, диагноз: <данные изъяты> нигде не фигурирует. Терапевтом (ДД.ММ.ГГГГ) были диагностированы <данные изъяты>. После проведения КТ ДД.ММ.ГГГГ (по заключению которой обнаружена КТ-картина <данные изъяты>, онкологом ДД.ММ.ГГГГ выставляется предварительный диагноз: Рак левого легкого Т2 №х Мх. Метастазы головного мозга (как осложнение основного заболевания - рака левого легкого) верифицированы впервые ДД.ММ.ГГГГ; констатация выраженного болевого синдрома - ДД.ММ.ГГГГ (осмотр терапевта на дому). В историях болезни (и.б.ГБУЗ РК «7я-горбольница» №г. (с ДД.ММ.ГГГГ) и и.б. ГБУЗ РК «КРОКД им.В.М.Ефетова №) ДД.ММ.ГГГГ, нет указаний на его психическую несостоятельность, неадекватность, наличие каких-либо психических расстройств, необходимость назначения консультации психиатра (равно, как и за все время амбулаторного наблюдения врачами общесоматического профиля). В поликлинических амбулаторных картах также нет ссылок на его неадекватность и несостоятельность - самостоятельно приходил на прием к врачу, четко излагал жалобы, принимал необходимое лечение (записи в амбулаторных картах). Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: <данные изъяты> (свидетельство о смерти № — ДД.ММ.ГГГГ). Имеющаяся в материалах гражданского дела свидетельская база содержит явно противоречивые, иногда взаимоисключающие сведения: «Он был постоянно пьян (ФИО10 - судебное заседания от ДД.ММ.ГГГГ), «Бывало,.. .он меня не узнавал, пил каждый день по несколько раз, выпивал, как минимум, 2 пузырька асептолина...» (ФИО11); «в ДД.ММ.ГГГГ.. .при разговоре он терял связь, плакал, рыдал, постоянно путался в разговоре, может, у него была временная потеря ориентации...» (ФИО12 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Другая группа свидетелей: «Он всегда был адекватен, никаких психических расстройств и отклонений у него не было...» (ФИО13, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ); «...он выпивал по праздникам, но не злоупотреблял (ФИО14); «..он..отдавал отчет своим действиям, речь не тянул, меня узнавал, на вопросы четко отвечал...» (ФИО15); «Я покупала ему продукты в ДД.ММ.ГГГГ. В последнюю встречу он вел себя адекватно...» (ФИО16).

С учетом изложенного в совокупности комиссия экспертов пришла в заключению, что ФИО7 на момент составления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ (с учетом имеющихся заболеваний) по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основания для признания судом договора дарения квартиры недействительным в пределах заявленных Халилеевым В.С. оснований иска, отсутствуют. Надлежащим и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО7 в момент совершения оспариваемой сделки хотя и был дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлены.

Исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, включения имущества в наследственную массу, признания права собственности на долю квартиры являются производными от требований о признании недействительным договора дарения, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                        р е ш и л:

В удовлетворении иска Халилеева В.С. к Халилеевой О.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры - отказать.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу №2-3/2023 (№№2-25/2022; 2-107/2021; 2-1156/2020; 2-5447/2019), принятые на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры № дома № по <адрес>, кадастровый №.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                         Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «1» февраля 2023 года.

Судья                                                                         Е.В. Чумаченко