Решение по делу № 2-535/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-535/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000475-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютиной Ж. В. к Степанову А. Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель) Панютиной Ж.В. обратилась в суд с иском к Степанову А.Ю. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Степанова А.Ю., сумма задолженности составляет 47 555 руб. 87 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Степанов А.Ю. является собственником земельного участка площадью 416 кв. м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погашает, просила обратить взыскание на указанное имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютина Ж.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Степанов А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третьи лица МИФНС № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель, во всяком случае, должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 и частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника… обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Степанова А.Ю., возбужденное 11 марта 2021 года на основании постановления № 299 от 03 марта 2021 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании со Степанова А.Ю. задолженности по налогам сборам, страховым вносам, пени, штрафа, остаток задолженности на 09 марта 2022 года составляет 20 471 руб. 47 коп. Взыскателем является МИФНС № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 416 м², местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Доказательств оплаты долга либо наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении, материалах исполнительного производства№-ИП.

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком в соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что ответчиком Степановым А.Ю. ненадлежащим образом выполняется обязанность по исполнению постановления № 299 от 03 марта 2021 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в связи с чем необходимо обратить взыскание на земельный участок площадью 416 м², местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий должнику, в целях исполнения акта органа, осуществляющего контрольные функции.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены имущества должника, на которое обращается взыскание, возлагает на пристава-исполнителя.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд при вынесении решения такую цену не устанавливает.

Взыскание должно быть произведено путем продажи имущества с публичных торгов в форме аукциона.

На основании изложенного, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок площадью 416 м², местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Степанову А.Ю. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютиной Ж. В. к Степанову А. Ю. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Степанову А. Ю. имущество – на земельный участок площадью 416 м², местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Продажу имущества произвести с открытых торгов в форме аукциона.

Вырученную сумму направить в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Взыскать со Степанова А. Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая