Решение по делу № 33-11658/2024 от 21.03.2024

Судья: Ермакова С.Е.                         дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мазуренко Т. Л., Гусева И. А., Черевковой Л. В., Копыловой Т. Л., Правосудько С. В., Поповой О. В., Минина А. Ю., Пастухова А. Г., Монаховой Н. И., Казаковой Е. И., Емельянова С. В., Емельянова В. И., Герцевой С. В., садоводческого некоммерческого товарищества «Зенит» к садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив» о нечинении препятствий в оформлении технологического присоединения к электрическим сетям

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца и представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества «Зенит» - Герцевой С.В., представителя ответчика адвоката Высоцкой Е.П.,

установила:

Мазуренко Т.Л., Гусев И.А., Черевкова Л.В., Копылова Т.Л., Правосудько С.В., Попова О.В., Минин А.Ю., Пастухов А.Г., Монахова Н.И., Казакова Е.И., Емельянов С.В., Емельянов В.И., Герцева С.В., садоводческое некоммерческое товарищество «Зенит» (далее - СНТ «Зенит») обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив» (далее - СНТ «Локомотив») о нечинении препятствий по оформлению технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» и составлению акта об опосредованном технологическом присоединении с выделением мощностей СНТ «Зенит».

Требования мотивированы тем, что истцы имеют на праве собственности садовые участки со строениями на них в составе СНТ «Зенит», которое зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>, образовано согласно постановлению главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на земельном участке, отведенном войсковой части <данные изъяты> под коллективное садоводство из земель Ногинского лесхоза общей площадью 1,58 га в соответствии с утвержденным планом описания координат границ.

В 2000 году был утвержден проект планировки и застройки садоводческого товарищества «Зенит», состоящего из 18 садовых участков. Еще в 1997 году была заложена и утверждена смета на установку КТП (трансформаторов) и ремонт высоковольтной линии от подстанции 225, установку КТП и трансформатора на 160 кВА от радиорелейной Черноголовка к СНТ «Зенит» и СНТ «Локомотив» общей стоимостью по смете 43 035 112 рублей. Членами СНТ «Зенит» была оплачена 1/3 часть стоимости по смете пропорционально числу участников строительства в сумме 14 500 000 рублей. Имеется акт допуска в эксплуатацию электроустановки от <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданный Мособлгосэнергонадзором – инспекцией энергонадзора Министерства энергетики РФ, с передачей СНТ «Зенит» и СНТ «Локомотив» всех элементов электроустановки, состоялось опосредованное подключение к главному кабелю на принимающий трансформатор, расположенный на территории СНТ «Локомотив», и оттуда были распределены мощности на оба товарищества со своими электросчетчиками, в результате чего СНТ «Зенит» оказалось подсоединено опосредованно через СНТ «Локомотив».

Ответчик СНТ «Локомотив» присвоил себе право на главный кабель электроснабжения обоих товариществ, отключает СНТ «Зенит» от общего электроснабжения, предлагая сделать самостоятельную систему электроснабжения.

Истцы обращались в ПАО «Россети», АО «Мосэнергосбыт» с возникшими у них трудностями, которыми было разъяснено, что в силу закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократных характер, поэтому истцам необходимо оформить опосредованное технологическое присоединение СНТ «Зенит» через СНТ «Локомотив», включить субабонента СНТ «Зенит» в акт опосредованного технического присоединения к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Локомотив».

Ответчик СНТ «Локомотив» отказывает истцам в оформлении опосредованного технологического присоединения СНТ «Зенит» через СНТ «Локомотив» к объектам электросетевого хозяйства, включении СНТ «Зенит» как субабонента в акт опосредованного технического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, разделении мощностей на два товарищества с учетом количества собственников, что стало поводом для обращения СНТ «Зенит» с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Буянова Т.В. и Герцева С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Локомотив» Королькова Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

         Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» Гущина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение спора на усмотрение суда.

        Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

        Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, на СНТ «Локомотив» возложена обязанность не чинить препятствия по оформлению документов в технологическом присоединении к электрическим сетям, составить акт об опосредованном технологическом присоединении через СНТ «Локомотив» СНТ «Зенит» с оформлением выделения из СНТ «Локомотив» из общих мощностей энергоснабжения 160 кВА, максимальных мощностей 148,48 кВт, СНТ «Зенит» - 53,88 кВА и 50 кВт соответственно.

        В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд не принял во внимание ряд доказательств, подтверждающих предназначение трансформатора только для пользования членами СНТ «Локомотив», поскольку в технической документации СНТ «Зенит» не указывалось в качестве субабонента ответчика; мощности электроэнергии на данный момент недостаточно даже для самих членов СНТ «Локомотив»; членам СНТ «Зенит» разъяснялась возможность заключения соглашения, но лишь с учетом необходимости приобретения и установки трансформатора за свой счет.

        Представитель ответчика адвокат Высоцкая Е.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Истец Герцева С.В., являющаяся одновременно представителем истца СНТ «Зенит», в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

        Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истцы являются собственниками земельных участков со строениями на них в составе СНТ «Зенит», которое зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>, образовано согласно постановлению главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на земельном участке, отведенном войсковой части 66549 под коллективное садоводство из земель Ногинского лесхоза общей площадью 1,58 га в соответствии с утвержденным планом описания координат границ.

В 2000 году был утвержден проект планировки и застройки СНТ «Зенит», состоящего из 18 садовых участков;    постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект планировки и застройки территории СНТ «Зенит», расположенного по адресу: <данные изъяты>, 25 Ямкинского лесничества.

В 1997 году была составлена смета на установку КТП (трансформаторов) и ремонт высоковольтной линии от подстанции 225, установку КТП и трансформатора на 160 кВА от радиорелейной Черноголовка к двум товариществам - «Локомотив» и «Зенит», общей стоимостью по смете в 43 035 112 рублей. Членами СНТ «Зенит» была оплачена их доля стоимости по смете на установку КТП (трансформаторов) и ремонт высоковольтной линии в размере 1/3 части в сумме 14 500 000 рублей.

Имеется акт допуска в эксплуатацию электроустановки от <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданный Мособлгосэнергонадзором – инспекцией энергонадзора Министерства энергетики РФ - на два товарищества - СНТ «Локомотив» и СНТ «Зенит», с техническим обоснованием электроустановки на них мощностью присоединения к энергосистеме № П-99/612 от <данные изъяты> на 160 кВА.

    СНТ «Зенит» потребляет электроэнергию согласно заключенному <данные изъяты> договору на электроснабжение с АО «Мосэнергосбыт».

<данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> № А41-6207/20 было отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Локомотив» о признании вышеуказанного договора электроснабжения недействительным, СНТ «Локомотив» были разъяснены положения частей 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» об однократном характере технического присоединения и обязанность представления и составления документов по технологическому присоединению.

Из сообщения ПАО «Россети Московский регион» от <данные изъяты> следует, что документы об осуществлении надлежащего технологического присоединения СНТ «Зенит» в ПАО «Россети Московский регион» отсутствуют, в соответствии с договором энергоснабжения от <данные изъяты> <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> абонент принял обязательства по оформлению акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по схеме электроснабжения от ВЛ, принадлежащей СНТ «Локомотив».

По существующей схеме электроснабжение энергопринимающих устройств СНТ «Локомотив» осуществляется в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» от <данные изъяты> <данные изъяты> - от ячейки фидера 7|3 на II-й секции в РУ - 6кВ на ПС 35/6 кВ Голубино (<данные изъяты>) с максимальной мощностью 148,48 кВт, уровень напряжения 6 кВ, третья категория надежности.

Границы балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон в отношении СНТ «Локомотив» установлены в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <данные изъяты>, составленным между сетевой организацией и СНТ «Локомотив», и не изменились в связи с переоформлением документов об осуществлении технологического присоединения указанного товарищества.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворен в части иск Герцевой С.В. к СНТ «Локомотив» о нечинении препятствий потоку электроэнергии, обеспечении бесперебойности снабжения электричеством, взыскании неустойки.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым были утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, исходя из наличия доказательств, указывающих на факт игнорирования СНТ «Локомотив» требований закона в отношении составления акта опосредованного технического присоединения с включением в него как субабонента СНТ «Зенит» и делением общей мощности на два товарищества с учетом количества собственников в каждом, учитывая, что требования истцов соответствуют принципам недискриминационного доступа, равных прав подключенных потребителей пропорционально количеству участников, на которых выделялась общая мощность, а также долевому финансовому участию в строительстве и многолетней эксплуатации электролинии истцами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд указал, что СНТ «Локомотив» вправе обратиться к ПАО «Россет Московский регион» за переоформлением актов о технологическом присоединении с целью внесения в них СНТ «Зенит» в качестве субабонента, а при необходимости изменения точки присоединения и осуществления нового технологического присоединения СНТ «Зенит» может обратиться в смежную территориальную сетевую организацию, сети которой расположены вблизи границ товарищества - ОАО «РЖД».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы неоднократно являлись предметом судебной оценки и фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи