Решение по делу № 2-4156/2023 от 20.09.2023

УИД 01RS0№-53

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ ФИО6

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                           <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО6 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требовании указала, что ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» и ООО "АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ".

ДД.ММ.ГГГГ истице выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Старт – 0.1-2 года, провайдером услуг которого является           ООО «СОЛО», стоимостью 24 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" получены заявления истицы с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СОЛО" и ФИО1 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 24 000,00 руб.

Письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, денежные средства возврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом (№) ООО "АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" получены претензии истицы с требованиями возврате уплаченной денежной суммы в размере 24 000,00 рублей, а также о компенсации неустойки.

ООО «СОЛО» оставило претензионные требования без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом (№) ООО "АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неудовлетворением ответчиком ООО «СОЛО» требований о возврате денежной суммы, истица обратилась в ФИО3 городской суд Республики ФИО6 с настоящими исковыми требованиями.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО "СОЛО" в свою пользу денежную сумму по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000,00 рублей, неустойку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона         №, в размере 61 000,00 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона №, в размере 18 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 617,88 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истица, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и её представителя, и просила, с учетом положений       ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО "СОЛО" в свою пользу денежную сумму по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 617,88 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик ООО «Соло» должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», должным образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, также предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО "АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" (страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Старт – 0.1-2 года, провайдером услуг которого является           ООО «СОЛО».

Стоимость услуги в год составила 12 000,00 рублей, в общей сумме стоимость услуги составила 24 000,00 рублей за 2 года, которые истицей оплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу сертификата в течение срока действия сертификата.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло»,    на основании договора страхования от несчастных случаев БНС2                   № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» (страхователь) и ООО "АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" (страховщик).

Страховую услугу предоставляет ООО "АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ"

Страховая услуга по договору БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования банк не является. Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, о чем указано в самом документе, в котором также указаны оказываемые ООО «Соло» услуги. ООО «АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» оказывается исключительно услуга по страхованию, о чем указано в последнем предложении самого сертификата. Страховая услуга оказывается по договору страхования от несчастных случаев серии БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на страхование принимаются риски (п. 2.3.):

2.3.1. смерть в результате несчастного случая;

2.3.2. постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

Указанные в сертификате услуги ООО «Соло» по тарифному плану «Старт 0.1 -2 года» (Устная консультация с российскими врачами; Вызов экстренных служб; Медюрист; Аптека; Звонки по 8-800, скайпу) страховыми услугами не являются и не связаны с договором страхования.

Предметом заключенного договора является страхование не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов застрахованного, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного. Согласие лиц, желающих обеспечить себя ФИО7 защитой, выражается в виде заявления на страхование.

Сведения о лицах, присоединившихся к программе страхования, передаются от Страхователя (ООО «Соло») страховщику в виде списка застрахованных лиц за определенный период с указанием срока страхования и суммы перечисленной ФИО7 премии.

Договор страхования от несчастных случаев БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть расторгнут по соглашению сторон: страхователя — ООО «Соло» - и страховщика — ООО «АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ». Застрахованное лицо по заявлению может быть исключено из списков застрахованных.

Уплата ФИО7 премии страхователем (ООО «соло») в отношении Застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным Сторонами Списком Застрахованных и производится единовременно Страхователем за весь срок страхования за счет собственных средств ООО «Соло». Страховая премия, перечисленная ООО «Соло» в ООО «АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», составляет 224,00 рублей.

Пунктом 2.12. договора страхования предусмотрен порядок уплаты ФИО7 премии: ежемесячно на расчетный счет страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания списка застрахованных лиц сторонами. Днем уплаты ФИО7 премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка страховщика. Уплата ФИО7 премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается.

О наличии данного условия указано и в заявлении на страхование (присоединение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В самом сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло».

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истице и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, заключенный между истицей и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между ФИО1 и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, неурегулированной данными нормами, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор (независимая гарантия).

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года. Требованиями об отказе от договора ФИО1 направила в ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), то есть, в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика ООО «Соло» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, п. 5 ст. 426         ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310     ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истице законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе о договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

В связи с чем удовлетворению подлежат требования истицы о взыскании с ООО "СОЛО" в её пользу денежной суммы по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 776,00 рублей, из расчета 12 000,00 рублей (общая стоимость услуг по сертификату) – 224,00 рублей (страховая премия, перечисленная ООО «Соло» в ООО "АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ").

В тоже время, требования истицы о взыскании денежной суммы в размере 224,00 рублей, уплаченных ООО «СОЛО» по договору коллективного страхования АО «АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных ФИО7 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных ФИО7 премий (ФИО7 взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что программа страхования к которой подключена истица, осуществляется на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев, заключенного между ООО «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» и ООО «СОЛО» БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в правилах страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору коллективного страхования, страхователем является ООО «СОЛО», а выгодоприобретателем, имеющим право на получение ФИО7 выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной программы страхования.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения истицы к программе коллективного страхования с внесением ей соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес истицы, она же является и страхователем

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В этом случае, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.3 названного выше договора коллективного страхования, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем ФИО7 случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Следовательно, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Также, истица просила взыскать с ответчика ООО «Соло» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дело защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1              «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 8 388,00 рублей (11 776 + 5 000 / 50%).

Ответчиком ООО «Соло» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки и штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно кассовому чеку истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений по отправке заявлений о расторжении договора и претензий на общую сумму 617 рублей 88 копеек, таким образом, с ответчика ООО «Соло» в пользу истицы подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы, с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей, которые подтверждаются актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000,00 рублей соотносится с объемом нарушенного права истицы. Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, поскольку такая сумма, с учетом объема и сложности заявленных требований, является разумной.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 771,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 776,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 8 388,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 617,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход муниципального образования «ФИО3 Майкоп» госпошлину в размере 771,04 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в ФИО3 городской суд Республики ФИО6 в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО6 через ФИО3 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                         подпись                               Сташ И.Х.